Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 10АП-2507/2008

г. Москва

06 августа 2008 г.

Дело N А41-13130/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Дребезова И.А. - по нотариальной доверенности от 18.04.08г., зарегистрированной в реестре на N Д-387,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Руза-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-13130/08, принятого судьей Самойловой Л.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Руза-2" к Администрации сельского поселения Старорузское о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу А41-13130/08 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Руза-2" (далее ООО "Сантехмонтаж Руза-2") возвращено заявителю (л.д. 1 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сантехмонтаж Руза-2" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.6-7 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.84 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Сантехмонтаж Руза-2" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно вышеназванной норме процессуального права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований и эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, носят неоднородный характер.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, а также вопрос о возможности соединения указанных требований в одном иске, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как видно из искового заявления, ООО "Сантехмонтаж Руза-2" в одном заявлении соединено несколько требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из различных договоров, заключенных между сторонами: аренды транспортного средства, подряда, поставки, возмездного оказания услуг. В подтверждение данных требований к исковому заявлению истцом приложены отдельные акты приемки работ. Доказательства, представленные истцом носят самостоятельный характер и имеют относимость к каждому конкретному договору. Единого доказательства неисполнения обязательств по этим договорам не представлено.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено несколько самостоятельных требований, основаниями возникновения которых являются договоры, имеющие различную правовую природу, различные обязательства и самостоятельные предметы доказывания.

При таких обстоятельствах указанные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, а исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования носят неоднородный характер, а также на нарушение.129 АПК РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании нормы процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными исками в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13130/08 от 08 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич