Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 10АП-2335/2008

г. Москва

08 августа 2008 г.

Дело N А41-6513/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников И.А. - представитель по доверенности от 02.04.08, Полегенько И.В. - представитель по доверенности от 02.04.08, Попикова Е.С. - представитель по доверенности от 23.07.08,

от ответчика: Селиванов Г.Ю. - представитель по доверенности N 7-03/857 от 29.03.07,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-6513/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "ПневмоТрансКо" к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава", с участием третьего лица: ООО Производственная компания "Брянский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПневмоТрансКо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (ФГУП "ВНИКТИ") о взыскании денежных средств по договору N 1 от 23.12.04 в размере 750 000 рублей и по договору N 2 от 13.04.05 в размере 1 500 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года исковые требований удовлетворены.

ФГУП "ВНИКТИ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов ФГУП "ВНИКТИ" и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2004 года между ФГУП "ВНИКТИ" (Заказчик) и ООО "ПневмоТрансКо" (Исполнитель) был заключен договор N 1 на выполнение опытно-конструкторских работ и изготовление опытного образца компрессорного модуля, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по теме: "Спроектировать и изготовить опытный образец агрегата компрессорного производительностью 4, 5 м3/мин (далее оборудование), провести приемно-сдаточные, включая климатические, испытания", далее - "Работы", и передать Заказчику результаты Работ, а Заказчик принять их и оплатить (л.д. 56-70).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 1 цена настоящего договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) составляет 1 500 000 рублей, кроме того 18% НДС - 270 000 рублей. Оплата производится единовременно в случае выполнения Исполнителем всех требований технического задания на компрессорную установку.

26 мая 2005 года ФГУП "ВНИКТИ" и ООО "ПневТрансКо" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/2004 от 23.12.04, в котором согласовали, в том числе порядок оплаты: Заказчик обязался оплатить 50% стоимости агрегата в 5-дневный срок со дня его поставки; оставшиеся 50% Заказчик оплачивает Исполнителю в 10-дневный срок после решения технических и организационных вопросов по обеспечению компрессорным агрегатом параметров, заложенных в техническом задании согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения, и экспериментальной проверки результатов (л.д. 105-106).

14.06.05 ООО "ПневмоТрансКо" выставило ФГУП "ВНИКТИ" счет N 1 на оплату авансового платежа 50% по договору N 1/2004 от 23.12.04 в размере 750 000 рублей (л.д. 12).

Платежным поручением N 1912 от 20.06.05 ФГУП "ВНИКТИ" перечислило ООО "ПневмоТрансКо" авансовый платеж по договору N 1/2004 от 23.12.04 (компрессорный агрегат) в размере 750 000 рублей (л.д. 55).

13 апреля 2005 года между ФГУП "ВНИКТИ" (Заказчик) и ООО "ПневТрансКо" (Исполнитель) был заключен договор N 2 на выполнение работ по изготовлению опытного образца компрессорного модуля, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по теме "Изготовить опытный образец агрегата компрессорного производительностью 4, 5 м3/мин (далее оборудование), провести приемо-сдаточные испытания", далее - "Работы", и передать Заказчику результаты Работ, а Заказчик принять их и оплатить (л.д. 25-38).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 2 цена настоящего договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) составляет 1 500 000 рублей, кроме того 18% НДС - 270 000 рублей. Оплата производится единовременно в случае выполнения Исполнителем всех требований технического задания на компрессорную установку.

29.08.05 ООО "ПневТрансКо" поставило ФГУП "ВНИКТИ" по товарной накладной агрегат компрессорный (л.д. 98-102).

06.09.05 ООО "ПневмоТрансКо" выставило ФГУП "ВНИКТИ" счет N 2 на оплату по договору N 2/2005 от 13.04.05 в размере 1 500 000 рублей (л.д. 13).

21.06.07 ООО "ПневмоТрансКо" направило ФГУП "ВНИКТИ" претензии по договорам N 1 от 23.12.04 и N 2 от 13.04.05, в которых указало на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате агрегатов компрессорных, являющихся результатами работ по названным договорам (л.д. 21-24).

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "ПневмоТрансКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание предмет договоров, представленных в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры являются договорами на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которых установлено в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из условий договоров N 1 от 23.12.04 и N 2 от 13.04.05 следует, что оплата по договорам производится единовременно в случае выполнения Исполнителем всех требований технического задания на компрессорную установку. В случае невыполнения хотя бы одного из показателей технического задания Заказчик вправе вернуть компрессорную установку Исполнителю и не оплачивать проведенную им работу до устранения Исполнителем недоработок, о чем Заказчик обязан письменно информировать Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после получения отрицательных результатов.

25.10.05 ФГУП "ВНИКТИ" после проведения стендовых испытаний компрессорных агрегатов проинформировало ООО "ПневмоТрансКо" о том, что все основные рабочие параметры компрессорных агрегатов находятся в пределах оговоренных ТЗ, за исключением оборотов электродвигателя, которые превышают параметры, установленные техническим заданием.

01.11.05 ООО "ПневмоТрансКо" предложило ФГУП "ВНИКТИ" принять решение относительно вариантов доработки компрессорных агрегатов и окончательной оплаты. В случае принятия решения об обоснованном отказе в оплате за компрессорные агрегаты ООО "ПневмоТрансКо" попросило подготовить указанные агрегаты к отгрузке и возврату на склад поставщика до 14.11.05 для проведения соответствующих доработок (л.д. 17-18).

Однако, ФГУП "ВНИКТИ" компрессорные агрегаты для проведения соответствующих доработок ООО "ПневмоТрансКо" не возвратило. Из протокола совещания во ВНИКТИ по проблеме оснащения тепловозов 2ТЭ25 компрессорными агрегатами на базе винтовых компрессоров от 13.01.06 следует, что компрессорные агрегаты были установлены на тепловозе 2ТЭ25К-0001 (л.д. 14-16).

В пункте 6 названного Протокола отражено, что в порядке исключения представляется возможным оставить компрессорные агрегаты на тепловозе на все время эксплуатации при условии проведения фирмой HAFI доработок, заключающихся в повышении частоты вращения одного из агрегатов до 1 700 об/мин или замены на нем винтового блока. После проведения испытаний, подтверждающих производительность 3, 5 м3/мин и устойчивую работу компрессорных агрегатов на тепловозе 2ТЭ25К-0001, просить ЗАО УК "БМЗ" произвести с фирмой финансовый расчет или в месячный срок принять решение о демонтаже компрессорных агрегатов с тепловоза и возвращении их фирме HAFI.

Исходя из условий договоров N 1 от 23.12.04 и N 2 от 13.04.05, Заказчик обязан либо оплатить выполненные по договорам работы, либо вернуть компрессорные установки Исполнителю и не оплачивать работу до устранения недоработок.

Поскольку ФГУП "ВНИТКИ" компрессорные агрегаты для устранения недоработок Исполнителю не возвратило, оно обязано оплатить работы по изготовлению опытных образцов агрегатов компрессорных.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих приемку-сдачу работ по договорам, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела документы (л.д. 9-10, 14-16, 19, 20, 55, 98-102) свидетельствуют о получении ФГУП "ВНИТКИ" результатов работ по договорам N 1 от 23.12.04, N 2 от 13.04.05.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы о том, что в настоящее время он готов возвратить компрессорные агрегаты Исполнителю. По условиям договоров N 1 от 23.12.04, N 2 от 13.04.05 в случае выявления недостатков, компрессорные агрегаты должны были быть возвращены Исполнителю после получения отрицательного результата.

Из материалов дела следует, что результаты стендовых испытаний компрессорных агрегатов были известны в 2005 года, однако, компрессорные агрегаты Исполнителю возвращены не были.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-6513/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина