Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 10АП-2008/2008

г. Москва

06 августа 2008 г.

Дело N А41-3856/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Баскакова Л.Ю. - начальник Правового управления по доверенности N 7/пр от 17.01.08г., Александрова Е.В. - начальник Отдела правового обеспечения банковской деятельности по доверенности N 8/пр от 17.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-3856/08, принятое судьей Королевой В.В. по иску закрытого акционерного общества "ЭКОНАЦБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер-Групп" о взыскании 11.412.690руб. 41коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОНАЦБАНК" (далее "ЭКОНАЦБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер-Групп" (далее ООО "Бройлер-Групп") о взыскании 11.412.690руб. 41коп., в том числе 10.000.000руб. задолженности по кредитному договору N 20-06/07-73 от 27.10.06г., 99.726руб. 03коп. просроченных процентов по кредиту за период с 01.10.07г. по 26.10.07г., 1.300.000руб. неустойки по основному долгу, 12.964руб. 38коп. неустойки по уплате процентов (л.д. 2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3856/08 от 28.04.08г. с ООО "Бройлер-Групп" в пользу истца взыскано 10.000.000руб. долга по кредиту, 99.726руб. 03коп. процентов по кредиту, 700.000руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 12.964руб. 38коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (л.д.16-17 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бройлер-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.27 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.40-49, 52-56 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.59-61 т.2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.10.06г. между сторонами заключен кредитный договор N 20-06/07-73, согласно условиям которого Банк (истец) выдает Заемщику (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 10.000.000руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения 26 октября 2007 г. (л.д.11-16 т.1).

Согласно п.2.2 названного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых по срочной задолженности. За несвоевременное погашение кредита и процентов начисляется неустойка в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За пользование кредитом Банк ежемесячно начисляет проценты в размерах, установленных настоящим договором, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Последнюю выплату процентов Заемщик обязуется произвести в день возврата кредита (п.3.1 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечено договором поручительства N 20-06/07-73/р от 27.10.06г., где поручителем выступает гражданин РФ Поливцев Денис Иванович; договором залога недвижимого имущества, где залогодателем является ООО "Яйвинский бройлер"; договор залога недвижимого имущества, где залогодателем выступает ОАО "Стратег", который должен быть оформлен до 30.11.06г.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.809-811, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату кредита, а также выплате процентов за пользование кредитом за октябрь 2007 г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Кредитные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 819-821).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств заемщику по кредитному договору N 20-06/07-73 от 27.10.06г. подтверждается распоряжением N 8352 от 27.10.06г. (л.д.77 т.1), мемориальным ордером N 8352 от 27.10.06г. (л.д.78 т.1), а также выпиской Банка от 27.10.06г. по лицевому счету 45206810700020000064 ООО "Бройлер-Групп" (л.д.79 т.1).

Ответчик же свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Претензия Банка от 02.11.07г. с требованием о возвращении заемщиком кредитных средств, уплате процентов и неустойки за просроченную задолженность оставлена заемщиком без удовлетворения (л.д.9-10 т.1).

Доказательств возврата истцу заемных средств в сумме 10.000.000руб. и уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период, а также полного возмещения начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

За неправомерное удержание ответчиком указанной выше суммы кредита в соответствии с п.п.2.2, 3.1 договора истцом за период с 01.10.07г. по 26.10.07г. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 99.726руб. 03коп., а также 1.300.000руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и 12.964руб. 38коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 27.10.07г. по 17.12.07г. (л.д.4 т.1).

Расчет процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом проверен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В данном случае имеет место несоразмерность неустойки нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижена сумма неустойки до 700.000руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку извещения о судебных заседаниях по настоящему делу (определение о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству (предварительного заседания арбитражного суда) от 22.02.08г., определение об отложении рассмотрения дела от 25.03.08г.) направлялись ООО "Бройлер-Групп" (л.д.1-3, 10-12, 18-20 т.1) по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.2-4 т.1), а также в выписке из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица от 18.01.08г. (л.д.97-98 т.1, л.д.6-7 т.2). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагал (ст.124 АПК РФ). Только при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены ксерокопии выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.08г. и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 010452388 от той же даты, согласно которым запись о регистрации изменений сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Бройлер-Групп" внесены в ЕГРЮЛ 27.03.08г.

При этом ответчик, зная о наличии долга по кредиту, не сообщил данные сведения ни кредитному учреждению, ни суду первой инстанции (ст.124 АПК РФ).

Исходя из положений ст.41 АПК РФ предполагается добросовестность использования ответчиком процессуальных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору является несостоятельным, так как факт выдачи кредита подтвержден первичными документами (л.д.77, 78, 79 т.1). Кроме того, ответчиком производилось погашение процентов по кредиту, что подтверждено платежными поручениями. При этом погашение производилось в добровольном порядке, в том числе и через другие кредитные учреждения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (п.2 ст.4 ст.270 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3856/08 от 28 апреля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич