Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 10АП-398/2008

г. Москва

13 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-13660/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бреус С.Н. - свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии ЧП N 09, - Шкурин С.В. - адвокат - по доверенности от 25.06.07г.;

от ответчика: Линкевич С.Н. - по доверенности от 29.07.08г., зарег. в реестре за N 3395,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бреуса С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13660/07, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ИП Бреуса С.Н. к ИП Небесному С.И. о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бреус Сергей Николаевич (далее ИП Бреус С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небесному Сергею Ивановичу (далее ИП Небесный С.И.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.05г. заключенного сторонами (л.д. 2-3 т.1).

Решением суда от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13660/07 в удовлетворении иска отказано (л.д. 18 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бреус С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 30-31 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.05г. между ИП Бреусом С.Н. (продавец) и ИП Небесным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 73/163 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, находящегося по адресу: Московская область, город Коломна, улица Октябрьская, дом 88 "а", помещения 1,2,3, общей полезной площадью 1.630,7 кв.м. (л.д. 5-7 т.1).

Данный договор удостоверен нотариусом г. Коломны Миндориной Л.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества, ИП Бреус С.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии с п.1 ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 28.01.05г. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и удостоверен нотариально.

При этом в п. 6 названного договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора купли-продажи от 28.01.05г. позволяет сделать вывод о том, что на дату его подписания обязательство покупателя оплатить приобретенное имущество было полностью исполнено и данное исполнение было принято продавцом как надлежащее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оплата будет произведена после заключения договора, является несостоятельной, поскольку подписывая договор, содержащий условие о произведенных расчетах, истец действовал на свой страх и риск.

Учитывая изложенное выше, оснований для расторжения вышеназванного договора в порядке, установленном главой 29 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13660/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина