Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 10АП-1597/2008

г. Москва

08 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-11206/05

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Бесфамильный Н.А. - генеральный директор, протокол N 11 от 01.08.07,

от третьего лица: Кифоренко О.Н. - представитель по доверенности 12.01.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрастрой Профит" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К1-11206/05, принятое судьей Маковской Н.Н., по заявлению ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эрастрой Профит" о признании недействительным инвестиционного соглашения N 0207 от 02.07.04 по реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8, 45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Балашихинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 01 марта 2006 года решение от 20 сентября 2005 года оставлено без изменения.

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Эрастрой Профит", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05, указывая при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Балашихинского района Московской области возражал против доводов ООО "Эрастрой Профит" и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.08 по делу N А41-К1-4831/05 установлено, что земельные участки мкр. 22 "Поляна" являются землями населенных пунктов, тогда как принимая решения от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05 суд исходил из того, что земельные участки мкр. "Поляна" относят к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец не обладал правами инвестора строительства (т.2, л.д. 48-50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.09.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что представленные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, ООО "Эрастрой Профит" указывает на установление решением арбитражного суда от 28.01.08 по делу N А41-К1-4831/05 факта того, что земельные участки мкр. "Поляна" являются землями населенных пунктов.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А41-К1-4831/05 решение от 28 января 2008 года было отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и встречного иска ООО "Эрастрой Профит" по делу N А41-К1-4831/05.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05 инвестиционное соглашение N 0207 от 02.07.04 признано недействительным в связи с несоответствием его положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на момент заключения инвестиционного соглашения N 0207 не обладало правами на строительство 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка площадью 8, 45 га в мкр. "Поляна" (т.1, л.д. 125-126).

Таким образом, если бы обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта в качестве существенных, были бы известны при принятии решения от 20.09.05, это не привело бы к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2008 года по делу N А41-К1-11206/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина