|
26 ноября 2009 года
|
Дело N А41-К1-11206/05
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Эрастрой-Профит" - Осанов С.Б. - представитель по доверенности N 19 от 10 января 2008 года,
от Администрации Балашихинского района Московской области -Батов В.А. - представитель по доверенности N исх.103 от 26 декабря 2008 года,
представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрастрой-Профит"
на определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2009 года
по делу N А41-К1-11206/05, принятое судьей Маковской Н.Н.,
по заявлению ООО "Эрастрой Профит"
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" о признании недействительным инвестиционного соглашения N 0207 от 02 июля 2004 года по реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балашихинского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены (125-126 т.1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 01 марта 2006 года решение от 20 сентября 2005 года оставлено без изменения (л.д.29-30 т.2) 15 апреля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11206/05 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.63-65 т.3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2009 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" отказано (л.д.131-132 т.3).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 4-5 т.4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года - удовлетворить.
Представитель Администрации Балашихинского района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" установлено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из содержания заявления ООО "Эрастрой Профит" в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балашихе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Куницина М.П. от 15 июня 2008 года.
В результате проведенной следственными органами проверки было установлено, что должные лица Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району в 2004 году, ввиду небрежного халатного отношения к службе, оформили кадастровые планы на земельные участки 50:15:040701:0005 и 50:15:040701:006, выделенные из состава земель участка 50:15:040701:0004.
Таким образом, по мнению заявителя, в результате проверки и принятого следственными органами решения установлено, что решение арбитражного суда по делу N А41-К1-11206/05 основано на доказательствах, полученных преступным путем. Последствия преступлений должностных лиц Управления Роснедвижимости по Московской области были устранены решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2008 года, которым были аннулированы незаконные кадастровые записи о земельных участках.
Заявитель полагает, что если бы в ходе рассмотрения дела суду и у
