Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 10АП-367/2006

г. Москва

11 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-27950/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Бамо-Алюм" - Соколов И.Е., представитель по доверенности б/н от 12.12.2007,

от ООО "Альбион" - Мунтяну В.В., представитель по доверенности б/н от 28.03.2008,

от Сбербанка России (ОАО) - Колышкин Д.В., представитель по доверенности N 01-1/104 от 10.02.2006, Соколов А.В., представитель по доверенности N 01-1/227 от 11.04.2007,

от конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Варыгина А.А. - Чехович В.К., представитель по доверенности N 1 от 20.06.2008,

от ООО "МежрегионНИИпроект" - Яновская И.С., представитель по доверенности N 01/08.08-01 от 01.08.2008,

конкурсный управляющий ОАО "ПромЖилСтрой" Краснов С.Н.: не явился, извещен,

Терян Х.Г.: не явился, извещен,

от ОАО "ПромЖилСтрой" представитель не явился, извещен,

от УФНС России по Московской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 года по делу N А41-К2-27950/05,

принятое судьями Прошиной И.А., Большаковой Л.И., Лещенко Н.А.,

по заявлению ОАО "БАМО-Алюм" и заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Краснова Сергея Николаевича о признании решений собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 18.01.2007 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМО-Алюм" и конкурсный управляющий ОАО "ПромЖилСтрой" Краснов С.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 18.01.2007 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 заявленные требования ОАО "БАМО-Алюм" и конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Краснова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сбербанк России (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание был допущен представитель ООО "МежрегионНИИпроект" в связи с поступившим от него заявлением о процессуальном правопреемстве, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесен судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка России (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "БАМО-Алюм" с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Варыгина А.А. оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Альбион" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

УФНС России по Московской области, Терян Х.Г., ОАО "ПромЖилСтрой" и конкурсный управляющий ОАО "ПромЖилСтрой" Краснов С.Н., а также иные конкурсные кредиторы ОАО "ПромЖилСтрой" о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в апелляционный суд своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что проведение оспариваемого собрания кредиторов было осуществлено с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так же заявители ссылаются на то, что о времени и месте проведения оспариваемого собрания они не были надлежащем образом извещены, что является нарушением норм статей 12,13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 кредитор должника Сбербанк России (ОАО) в порядке статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил конкурсному управляющему ОАО "ПромЖилСтрой" Краснову С.Н. требование о созыве собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" с повесткой дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Краснова С.Н.; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего; о выборе председателя собрания кредиторов должника.

Данное требование было получено конкурсным управляющим Красновым С.Н. 23.11.207 (л.д.16-17 т.23).

26.11.2007 Краснов С.Н. направил лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой", сообщение о проведении 11.12.2007 собрания кредиторов с повесткой дня, указанной в требовании кредитора о созыве собрания кредиторов.

На состоявшееся 11.12.2007 собрание кредиторов не явился ни один кредитор, что отражено в протоколе собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 11.12.2007 (т.22 л.д.70-73).

Вместе с тем 14.12.2007 Сбербанк России (ОАО) направил конкурсному управляющему и кредиторам должника телеграммы с уведомлением о созыве собрания кредиторов на 21.12.2007 с той же повесткой дня, что и в требовании о созыве собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой", направленном конкурсному управляющему Краснову С.Н. 19.11.2007.

21.12.2007 начато собрание кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов: Сбербанка России, ООО "Альбион", Теряна Х.Г. и уполномоченного органа - УФНС России по Московской области. По заявлению уполномоченного органа в собрании дважды был объявлен перерыв (до 28.12.2007, до 18.01.2008).

18.01.2008 (после перерыва) собрание кредиторов продолжилось, на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов: Сбербанка России, ООО "Альбион", уполномоченного органа - УФНС России по Московской области и были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой"; избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего - НПП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; избрать представителем собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" Машурова Ф.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 21.12.2007-18.01.2008 было проведено с нарушением порядка подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, установленных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правильным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что о дате проведения собрания кредиторов (21.12.2007) лица, имеющие право участия в данном собрании уведомлялись телеграфными сообщениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, такого сообщения; при этом сообщение о проведении собрания направляется по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что телеграммы о проведении общего собрания кредиторов назначенного на 21.12.2007 не были получены следующими лицами: представителем акционеров общества, ООО "Альбион", ОАО "БАМО-Алюм", ООО "ТГ "Дом-Торг", ООО "Интеррроуд", конкурсным управляющим должника Красновым С.Н., ООО "Мастер-Ватт", представителем работников общества (т.23 л.д.60-62, 63-65, 66-68, 75-77, 93-95, 111-113, 118-120, 128-130).

Кроме того, в собрании дважды объявлялся перерыв на 28.12.2007 и на 18.01.2008, о чем кредиторы и иные лица, имеющие право участвовать в нем без права голоса, не уведомлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении организатором собрания кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" от 21.12.2007-18.01.2008 порядка уведомления лиц имеющих право участвовать в собрании, поскольку в соответствии с требованиями норм пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициатор собрания должен не только направить сообщение, но и обеспечить его получение адресатами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к указанным обстоятельствам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях, является неправомерным.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений о порядке объявления перерыва в проведении собрания кредиторов, но суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования норм указанного Закона, приходит к выводу о том, что при объявлении перерыва в проведении собрания кредиторов, в целях соблюдения равноправия всех кредиторов должника организатор созыва собрания обязан был уведомить об объявлении перерыва в его проведении всех лиц, имеющих право участвовать в нем, как этого требуют положения статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Неизвещение кредитора должника о проведении общего собрания кредиторов независимо от того, могло ли повлиять его голосование по повестке дня на общие итоги голосования, ущемляет его права на участие в проведении общего собрания кредиторов и выражения своего мнения относительно вопросов повестки дня.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для участия в собрании кредиторов были допущены лица, не обладающие на то специальными полномочиями, а именно, представители конкурсных кредиторов ООО "Альбион" и Теряна Христофора Грантовича, поскольку в доверенностях, которые были представлены указанными лицами в подтверждение своих полномочий как представителей конкурсных кредиторов, отсутствовали указания на то, какие именно права конкурсного кредитора ОАО "ПромЖилСтрой" им делегированы, в частности, не указано на их право участвовать от имени доверителя в общих собраниях кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" и наличия у них прав голосовать по повестке дня общих собраний кредиторов (л.д. 5,12 т.24).

Из системного толкования норм пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункта 1 статьи 182 , статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности, выдаваемой конкурсным кредитором должника третьему лицу, должны быть конкретизированы те полномочия конкурсного кредитора, которые он делегирует своему представителю.

При этом следует отметить, что при подведении итогов голосования по повестке дня также учитывалось мнение представителя ООО "Альбион" не обладающего правом голосовать по повестке дня от имени доверителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оформление специальных полномочий на ведение дела о банкротстве предусмотрено только для участия представителя кредитора в арбитражном процессе, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения, как принятый с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 года по делу N А41-К2-27950/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк