Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 10АП-3734/2007

г. Москва

12 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-26316/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО "Григорьевское" Павлова Д.Э.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего должника - ООО "Григорьевское": Чехиринадзе О.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2008 г.;

от конкурсных кредиторов:

ООО "Талас-2001": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Нортэкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

МУП "ВТКХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ИФНС России по Луховицкому району Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Громова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Григорьевское" Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-К2-26316/06, принятое судьями Племяшовой Н.Ю., Прошиной И.А., Потаповой Т.Н.,

по заявлению представителя учредителей ООО "Григорьевское" Павлова Д.Э. об отстранении конкурсного управляющего Ладоги М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей ООО "Григорьевское" Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Григорьевское" Лагоду М.С. (л.д.7-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.130-131).

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей ООО "Григорьевское" Павлов Д.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворить (л.д.135-142).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на не исследование судом систематических нарушений конкурсным управляющим ООО "Григорьевское" Лагодой М.С. императивных предписаний Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся: в непринятии мер по выявлению и инвентаризации имущества должника; в неуведомлении кредиторов о первом собрании кредиторов; в непроведении второго собрания кредиторов в декабре 2007 года, а также в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Лагода М.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, сослался на законность и обоснованность определения суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Григорьевское" Лагоду М.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 года в отношении ООО "Григорьевское" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лагода М.С.

06.05.2008 г. представитель учредителей ООО "Григорьевское" Павлов Д.Э., действующий от имени ООО "Талас-2001", ООО АМЕЛИЯ", ООО "АгрохолдингЗОМ" на основании протокола собрания учредителей N 7 от 19.09.2007 г., обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Лагоды М.С., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства Павлов Д.Э. ссылается на нарушения конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в соответствии с указаниями п.8 ст.20 указанного Закона; несоблюдении конкурсным управляющим порядка уведомления конкурсных кредиторов ООО "Григорьевское" о дате и времени собрания кредиторов; непринятии мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, а также информации о банковских счетах должника; непредставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего (л.д.7-13).

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель Павлов Д.Э. должен доказать обстоятельства нарушения прав или законных интересов учредителей ООО "Григорьевское", интересы которых он представляет, а также наличие или возможность возникновения убытков у должника, либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Григорьевское" Павлов Д.Э. арбитражный суд первой инстанции правильно установил отсутствие обстоятельств, которые могли бы являться законными и необходимыми основаниями для отстранения конкурсного управляющего по жалобе заявителя.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту инвентаризации от 29.06.2007 г. (л.д.96-97) стоимость активов должника составляет 98 560 000 рубля и представляет собой дебиторскую задолженность СПК "Григорьевское".

Об отсутствии у должника иного имущества свидетельствуют данные, полученные из письма Федеральной регистрационной службы по Московской области (исх.N 126 от 17.03.2008 г.), письма ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" (исх.N 385 от 01.06.2007 г.), письма Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Луховицкого МР МО (исх.N 644 от 27.04.2007 г.), письма Гостехнадзора Московской области (исх.N 154 от 19.07.2007 г.) (л.д.39-40, 41, 42).

Указанные документы также опровергают доводы представителя учредителей ООО "Григорьевское" Павлова Д.Э. о бездействии конкурсного управляющего по выявлению принадлежащего должнику имущества.

Положения статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей закрытие счетов юридического лица-должника, конкурсным управляющим также не нарушены, поскольку закон не регламентирует в течение какого срока конкурным управляющим должны быть выявлены и закрыты счета должника.

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в месяц.

Как следует из материалов дела, отчет о результатах своей деятельности был представлен конкурным управляющим на утверждение собрания кредиторов 14.06.2007 г., о чем свидетельствует протокол собрания N 1 от 14.06.2007 г. (л.д.24-29).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение порядка уведомления конкурсных кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов противоречит норме статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок уведомления кредиторов, а также содержащемуся в материалах дела реестру почтовой корреспонденции от 20.05.2007 г. (л.д.23).

На собрании кредиторов от 14.06.2007 г. при голосовании по 11 вопросу повестки дня было принято решение о периодичности собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев.

Следующее собрание кредиторов было проведено 21.12.2007 г., что подтверждено содержащимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов ООО "Григорьевское" (л.д.110-111).

В связи с указанным, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным кредитором периодичности собраний кредиторов отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие содержащимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим требований норм пункта 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явилось основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО "Григорьевское" Лагоды М.С. к административной ответственности (л.д.17-19)

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении свидетельствует лишь о наличии в действиях гражданина Лагоды М.С. состава административного правонарушения и не может служить основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного кредитора ООО "Григорьевское".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов представляемых им учредителей ООО "Григрьевское", а также доказательств, подтверждающих наличие (возможность возникновения) убытков должника или его кредиторов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-К2-26316/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк