Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 10АП-2384/2008

г. Москва

08 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-137/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Блинова А.В., дов. от 01.11.2007 г.,

от ответчика: Сошниковой А.Ю., дов. от 07.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 г. по делу N А41-К2-137/08К2-137/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению закрытого акционерного общества "СТРОЙДЕПО" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области о признании недействительными решений от 11.08.2007 г. N 417 и от 11.08.2007 г. N 418,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙДЕПО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 11.08.2007 г. N 417 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.08.2007 г. N 418 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за февраль 2007 г. в сумме 6511201 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. ст. 93, 100, 101 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 8 ст. 88, п. 1 ст. 93, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.1007 г. N 65, поскольку судом не дана оценка доводу налогового органа относительно отсутствия у него на момент проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты; судом необоснованно не признан в качестве доказательства направления требования о предоставлении документов реестр простых писем; общество в нарушение норм ст. 93 НК РФ не представило на проверку документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, не уведомило налоговый орган о невозможности предоставления в срок истребуемых документов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 11.05.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 6511201 руб. (т. 1 л.д. 12-23).

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2007 г. N 37 (т. 1 л.д. 24-25), и руководителем инспекции вынесены решение от 11.08.2007 г. N 417, которым решено не привлекать общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием в карточке лицевого счета переплаты (т. 1 л.д. 9), решение от 11.08.2007 г. N 418, которым отказано в возмещении НДС в сумме 6511201 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил факт непредставления обществом документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, истребованных у общества путем направления требования от 30.05.2007 г. N 12-30/0608.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности направления требования от 30.05.2007 г. N 12-30/0608 в адрес налогоплательщика, существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, нормами главы 21 НК РФ представление дополнительных документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации соответствующие документы. Обязанность по представлению документов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возникает у налогоплательщика с момента получения требования о представлении указанных документов. Такая позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в соответствующих постановлениях.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, требование от 30.05.2007 г. N 12-30/0608 было вручено финансовому менеджеру общества - Зотовой О. лишь 06.09.2007 г., о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанном требовании (т. 1 л.д. 26-27).

После получения указанного требований все истребованные у общества документы были переданы в налоговый орган 13.09.2007 г., что подтверждается отметкой налогового органа о принятии данных документов (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, требование о предоставлении документов от 30.05.2007 г. N 12-30/0608 было получено обществом уже после вынесения оспариваемых решений.

Несостоятельной является ссылка налогового органа о том, что указанное требование было направлено обществу почтой 25.06.2007 г., для подтверждения чего в суд первой инстанции представлена копия реестра простых писем от 25.06.2007 г. N 1, поскольку инспекцией не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от получения требования. Более того, 24.08.2007 г. инспекторами налогового органа была проведена проверка общества по его юридическому адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 20, по которому было направлено и вышеуказанное требование, в ходе которой установлено, что общество действительно располагается по своему юридическому адресу, по которому оборудовано 40 рабочих мест, то есть от получения корреспонденции общество не уклонялось.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств вручения требования о предоставлении документов представителю обществу до вынесения оспариваемых решений, а также того, что данное требование обществом получено.

Также инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении заявленных в налоговой декларации сумм НДС.

Общество, получив 06.09.2007 г. требование о предоставлении документов, в установленный законом сроком представило все истребованные документы в налоговый орган. Также все указанные документы были представлены и в суд первой инстанции: договоры на поставку товаров, акты о приемке выполненных работ, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок за февраль 2007 г., подтверждающие размер примененных обществом налоговых вычетов, к которым инспекция претензий не высказала.

Кроме того, инспекцией нарушена процедура при рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. ст. 100, 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Как следует из материалов дела, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2007 г. N 37 (т. 1 л.д. 24-25).

Из положений ст. 100 НК РФ усматривается, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как указано в п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что предоставление налоговому органу, проводящему камеральную налоговую проверку, возможности не информировать налогоплательщика о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, о ведении в отношении налогоплательщика производства по делу о налоговом правонарушении, не предлагать ему представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие уплату налога, а также не уведомлять налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа ограничивает участие налогоплательщика в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

С учетом того, что акт камеральной налоговой проверки составлен 07.08.2007 г., оспариваемые решения вынесены 11.08.2007 г., то есть до истечения пятнадцатидневного срока, необходимого обществу для принесения возражений на акт проверки, доказательств направления указанного акта обществу налоговым органом не представлено, общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а акт проверки и оспариваемые решения были вручены представителю общества в один день - 18.09.2007 г., о чем свидетельствует его подпись на решениях и акте, общество было лишено какой-либо реальной возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и не могло реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов: представить соответствующие возражения, представить дополнительные документы, заявить какие-либо ходатайства, в том числе о наличии смягчающих вину обстоятельств либо об отложении рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция при вынесении оспариваемых решений нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, и не обеспечила соблюдение прав общества на защиту своих интересов, в связи с чем решения налогового органа от 11.08.2007 г. N 417 и от 11.08.2007 г. N 418 обоснованно признаны недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-137/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 14 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина