Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 10АП-2007/2008

г. Москва

08 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-1821/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Грачева О.М. - по доверенности от 09.01.08г. N 06;

от ответчика - Аксенова И.О. - по доверенности от 27.02.08г.;

от МУП "Нерское ЖКХ" - Карягин Е.И. - по доверенности от 10.01.08г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1821/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" к ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" о признании недействительным плана приватизации, прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости, признании права муниципальной собственности (третьи лица: МУП "Нерское ЖКХ", УФРС по МО)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее Администрация Воскресенского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" (далее ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД") о признании плана приватизации общества ответчика от 30.11.92г. недействительным в части указания в нем в качестве объекта приватизации здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131; прекращении права собственности ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" на указанное выше здание и признании права собственности на это здание за истцом (л.д. 6-8 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Нерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Нерское ЖКХ") и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО).

Решением суда от 09.04.08г. по делу N А41-К1-1821/08/06 в иске отказано (л.д. 15-16 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Воскресенского муниципального района обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 22-25 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123-156 АПК РФ в отсутствие представителя УФРС по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "Нерское ЖКХ" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" было учреждено в порядке приватизации арендного предприятия ткацкой фабрики "ВПЕРЕД".

Согласно плану приватизации вышеназванного арендного предприятия, в состав имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в том числе, была включена промышленная котельная (л.д. 71-119 т.1).

АОЗТ "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" было зарегистрировано на основании распоряжения администрации Воскресенского района N 1119 от 12.12.92г., о чем выдано свидетельство N 556 (л.д. 54 т.1).

20.06.07г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание (л.д. 24 т.1).

По мнению истца, оснований для оформления прав на здание промышленной котельной у ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" не имелось, поскольку, как указывает истец, в 1997 г. данное здание было принято в муниципальную собственность и поставлено на балансовый учет МП "ЖКХ N 5". Администрация Воскресенского муниципального района также считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95г. N 235 ответчик должен был внести в план приватизации изменения, связанные с включением вышеназванного здания в перечень объектов коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность муниципального образования.

Иск предъявлен со ссылкой ст. 12 ГК РФ, Постановление Правительства РФ "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" от 07.03.95г. N 235, ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01г. N 178-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным плана приватизации ответчика от 30.11.92г. в части указания в нем в качестве объекта приватизации спорного здания (л.д. 51 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, Администрация Воскресенского муниципального района фактически оспаривает сделку по приватизации арендного предприятия ткацкой фабрики "ВПЕРЕД".

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что о включении спорного объекта недвижимости в состав имущества при приватизации арендного предприятия ткацкой фабрики "ВПЕРЕД" истцу было известно при согласовании оспариваемого плана приватизации с председателем Воскресенского городского Совета народных депутатов 15.12.1992, приложением к которому является акт оценки имущества (л.д. 71 т.1).

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд по почте 10.01.2008 (согласно штампу отделения связи - л.д. 28 т.1), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно статье 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Кодекса срок применяется также к требованиям, ранее установленный Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцом также пропущен десятилетний срок исковой давности, ранее установленный статьей 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал Администрации Воскресенского муниципального района в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 07.03.95г. N 235 является несостоятельной в связи со следующим.

Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ, установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде были исследованы архивные копии документов, находящихся в материалах приватизационного дела арендного предприятия ткацкой фабрики "ВПЕРЕД", в том числе, ситуационный план фабрики (л.д. 87 т.2).

Согласно ситуационному плану спорное здание находится на территории ответчика. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент приватизации промышленная котельная помимо обеспечения тепловой энергией производственных мощностей фабрики также обеспечивала потребности ЖКХ, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, до приватизации арендного предприятия ткацкой фабрики "ВПЕРЕД" на балансе последнего находились две котельные: котельная ЖКО (дата ввода в эксплуатацию - 1966г.), обеспечивавшая тепловой энергией ведомственный жилой фонд, и промышленная котельная (дата ввода в эксплуатацию - 1962г.), являющаяся предметом спора между сторонами по настоящему делу. При этом котельная ЖКО была включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение N 9 к плану приватизации - л.д. 114 т.1), и, соответственно, в собственность ответчику не передавалась.

Таким образом, из двух принадлежащих арендному предприятию котельных, в уставный каптал созданного в результате приватизации акционерного общества была передана только промышленная котельная, находящаяся на территории предприятия и обеспечивающая производственные мощности фабрики.

В силу п. 1 ст. 66, ст.213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что положения Постановление Правительства РФ от 07.03.95г. N 235 к спорным отношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик распорядился зданием промышленной котельной, передав его в муниципальную собственность, и обратного истец не доказал.

Представленные суду договор от 14.10.97г. N 14 (л.д. 120-122 т.1), постановление Главы администрации Воскресенского района Московской области от 03.11.97г. N 358 (л.д. 15 т.1), авизо от 01.12.97г. (л.д. 16 т.1), акт приемки-передачи основных средств от 01.12.97г. (л.д. 17 т.1) и перечень передачи объектов основных средств по ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" (л.д. 12-13 т.1) в своей совокупности не подтверждают доводы истца и не могут быть рассмотрены как основание перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу в связи со следующим.

Анализ условий договора от 14.10.97г. N 14 позволяет сделать вывод о том, что при совершении сделки воля ответчика была направлена не на отчуждение котельной как объекта недвижимости, а лишь на определение порядка ее использования. Данный вывод также подтверждается отсутствием в договоре условия о цене имущества.

Поскольку сделка по отчуждению промышленной котельной не совершалась, то постановление Главы администрации Воскресенского района Московской области от 03.11.97г. N 358 "О приеме в муниципальную собственность объектов ЖКХ от АО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД"" не имеет правового значения, так как единственным лицом, которому в силу закона принадлежит право распоряжения спорным имуществом, является ответчик.

При таких обстоятельствах факт передачи промышленной котельной с баланса ОАО "Ткацкая фабрика "ВПЕРЕД" на баланс МП "ЖКХ N 5" не свидетельствует о прекращении у ответчика права собственности на данный объект.

Учитывая изложенное выше, оснований для признании права собственности на спорную котельную за истцом не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1821/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич