Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 10АП-2039/2008

г. Москва

11 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-1709/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Баранов В.В. - доверенность б/н от 01.02.2008;

от ответчика: - Максимова Т.И. - доверенность N 03-03-01/0025 от 20.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 г. по делу N А41-К2-1709/08, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Йанис" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йанис" (ООО "Йанис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (МРИ ФНС России N 18 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 64/14 от 20.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 6265 руб. 21 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 61532 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 18 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- проведенными контрольными мероприятиями факт перечисления в бюджет НДС в общей сумме 61532 руб. 03 коп. поставщиком нефтепродуктов (контрагентом) ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕИД" не подтвержден ввиду того, что данная организация находится в розыске;

- согласно письму ИФНС России N 4 по г. Москве N 111160036 от 16.10.2007 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙД" показана сумма НДС от реализации 18364 руб., а за 3 квартал 2006 года представлена нулевая декларация;

- номера счетов-фактур, суммы НДС по ним и даты не совпадают с указанными в книгах покупок.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 18 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Йанис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Йанис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 64/14 от 16.11.2007 (л.д. 18-25).

20.12.2007 МРИ ФНС России N 18 по Московской области было принято решение N64/14 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 66844 руб. 92 коп., пени в сумме 622 руб. 21 коп., и привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7316 руб. 79 коп. (л.д. 28-38).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 18 по МО от 20.12.2007 N 64/14 в части доначисления НДС в сумме 61532 руб. 03 коп. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 6265 руб. 21 коп., ООО "Йанис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не был принят к вычету НДС, уплаченный ООО "Йанис" поставщику нефтепродуктов ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙД" по счету-фактуре N 33 от 05.06.2006 в сумме 30205 руб. 98 коп. и по счету-фактуре N 378 от 28.07.2006 в сумме 31326 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенными контрольными мероприятиями факт перечисления в бюджет НДС в общей сумме 61532 руб. 03 коп. поставщиком нефтепродуктов (контрагентом) ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕИД" не подтвержден ввиду того, что данная организация находится в розыске, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙД" показана сумма НДС от реализации 18364 руб., а за 3 квартал 2006 года представлена нулевая декларация отклоняются судом апелляционной инстанции.

По договору поставки нефтепродуктов N 117 от 01.06.2006, заключенному между ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙД" и ООО "Йанис", ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙД" 05.06.2006 поставило ООО "Йанис" нефтепродукты (мазут) на сумму 198072 руб., в том числе НДС -30205 руб. 98 коп. (л.д. 40-42), и выставило счет-фактуру N 33 от 05.06.2007, оформленную в соответствии с п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ (л.д. 44).

Платежными поручениями N 262 от 07.06.2006 и N 291 от 19.06.2006 ООО "Йанис" перечислило ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙД" денежные средства в сумме 198072 руб., в том числе НДС - 30205 руб. 98 коп. за поставленные нефтепродукты (л.д. 47, 48).

28.07.2006 ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙД" поставило ООО "Йанис" нефтепродукты (мазут) на сумму 205359 руб., в том числе НДС - 31326 руб. 05 коп. и выставило счет-фактуру N 378 от 28.07.2006, оформленную в соответствии с п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ (л.д.43).

Платежным поручением N 352 от 19.07.2006 ООО "Йанис" перечислило ООО "КОНТИНЕНТ ТРЕЙД" денежные средства в сумме 205359 руб., в том числе НДС - 31326 руб. 05 коп. за поставленные нефтепродукты (л.д. 49).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Условия предоставления налогового вычета соблюдены Обществом, что подтверждено представленными в Инспекцию и в материалы дела первичными документами.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п.5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные названной нормой сведения.

Факт предоставления счетов-фактур, на основании которых заявлен вычет, налоговым органом не оспаривается, никаких замечаний по содержанию и форме в результате проверки и в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, а толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-0 от 16.10.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, по смыслу ст. 171 и ст. 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

ООО "Йанис" по спорным счетам-фактурам денежные средства поставщику товара перечислило, товар получило, оприходовало и использовало в своей деятельности.

Отражение налогоплательщиком в книге покупок ошибочных данных о дате и номере счетов-фактур не является основанием к непринятию к вычету указанных в них сумм. Кроме того, Обществом представлена исправленная книга покупок (л.д. 91-92, 95-96). Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не направлял Обществу требование о предоставлении исправленной книги покупок, в связи с чем она не была представлена в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Йанис" правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за июнь-июль 2006 года вычет в общей сумме 61532 руб. 03 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 64/14 от 20.12.2007 в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6265 руб. 21 коп. и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 61532 руб. 03 коп. является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежит признанию в указанной части недействительным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 г. по делу N А41-К2-1709/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина