Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 10АП-2040/2008

г. Москва

18 августа 2008 г.

Дело N А41-5897/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сметухина Е.Ю. - доверенность N 120/352 от 05.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАТЕП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 г. по делу N А41-5897/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ОАО "РАТЕП" к Отделу Государственного пожарного надзора по Серпуховскому району Московской области Управления Государственного пожарного надзора по Московской области ГУ МЧС РФ о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.01.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ратеп" (ОАО "Ратеп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Серпуховскому району Московской области Управления Государственного пожарного надзора по Московской области ГУ МЧС РФ (Госпожарнадзор) о признании недействительным предписания государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Серпуховскому району Московской области, вынесенного в адрес Общества от 15.01.2008 в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 43-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ратеп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права (л.д. 50-52).

Представитель Госпожарнадзора против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Госпожарнадзора, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.01.2008 по 15.01.2008 сотрудниками Госпожарнадзора на основании распоряжения N 1 от 10.01.2008 проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ОАО "Ратеп", а именно - на территории и в зданиях и сооружениях Цеха культурно-эстетического воспитания ОАО "Ратеп", расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 16.

Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте от 11.01.2008 (л.д. 9-12).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Госпожарнадзором вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 13-15). Перечень нарушений, указанных в предписании, идентичен нарушениям, указанным в акте проверки.

Не согласившись с указанным предписанием Госпожарнадзора, ОАО "Ратеп" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Ратеп" требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа оспариваемого акта.

Согласно ч.1 ст. 27, п.2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с действующим законодательством под ненормативным актом понимается акт индивидуального характера, изданный органом, наделенным властными полномочиями, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей) и затрагивающий права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, в отношении которых он вынесен.

В настоящем случае из текста оспариваемого предписания (л.д. 13-15) следует, что ООО "Ратеп" необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения. В предписании также указано, что оно вступает в силу одновременно с постановлением о назначении административного наказания.

Указанное предписание не является ненормативным правовым актом, решением органа, должностного лица, поскольку не носит властно-обязывающего характера, его исполнение не обеспечивается принудительно, оно не влечет каких-либо правовых последствий для Общества, не устанавливает для него каких-либо прав и обязанностей, не носит для властно-распорядительного характера.

Контроль за соблюдением пожарной безопасности осуществляется вне зависимости от факта наличия или отсутствия хозяйственной деятельности субъекта, при этом права и законные интересы субъекта в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Действия Госпожарнадзора по вынесению предписания совершены в связи с осуществлением функций пожарного надзора в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения ее нарушений.

В соответствии со статьями 29, 197, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.1 ст. 150, ст. 266, 268, п.3 ст. 263 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 г. по делу N А41-5897/08, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина