Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 10АП-2414/2008

г. Москва

15 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-18535/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Садиков И.В по доверенности от 18.09.07 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: Давыдова Л.Н. по доверенности от 09.06.08 г., от Министерства имущественных отношений Московской области: Александрова В.З. по доверенности от 26.12.07 г.,

от ООО "Организатор" и ОАО "Центродорстрой" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 г. по делу N А41-К2-18535/07, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению Департамента имущества г. Москвы о признании незаконными отказов Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права, при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "Организатор" и Открытого акционерного общества "Центродорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконными отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, проезд Строителей, д.1: лабораторный корпус площадью 384,1 кв.м., компрессорную площадью 114,6 кв.м., газовую распределительную подстанцию площадью 38,7 кв.м., диспетчерскую площадью 93,3 кв.м., очистные сооружения площадью 119,0 кв.м., водомерный узел площадью 8,0 кв.м., трансформаторную площадью 58,7 кв.м. и битумохранилище площадью 102,7 кв.м., оформленные уведомлениями от 25.08.07 г. N N 42/012/2007-81, 42/012/2007-82, 42/012/2007-83, 42/012/2007-84, 42/012/2007-85, 42/012/2007-86, 42/012/2007-87 и 42/012/2007-88, а также обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на перечисленные выше объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Организатор" и Открытое акционерное общество "Центродорстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 г. по делу N А41-К2-18535/07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 г. Департамент города Москвы обратился управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на входящие в состав завода строительных материалов объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, проезд Строителей, д.1: лабораторный корпус площадью 384,1 кв.м., компрессорную площадью 114,6 кв.м., газовую распределительную подстанцию площадью 38,7 кв.м., диспетчерскую площадью 93,3 кв.м., очистные сооружения площадью 119,0 кв.м., водомерный узел площадью 8,0 кв.м., трансформаторную площадью 58,7 кв.м. и битумохранилище площадью 102,7 кв.м.

В ходе проведения в соответствии со ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган установил, что на постановлении Правительства Москвы от 22.12.98 г. N 978 "Об использовании производственных баз строительных организаций, построенных за счет сметы на реконструкцию МКАД" отсутствует номер архивной копии; что со стороны заявителя не представлен документ, подтверждающий право заявителя на земельный участок, на котором возведены указанные выше объекты, а также отсутствует

В силу изложенного, 16.05.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области приостановило государственную регистрацию в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель указывает, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, Департамент имущества г.Москвы представил архивную копию постановления Правительства Москвы от 22.12.98 г. N 978, и, одновременно, подал заявление о возобновлении регистрации права собственности, в котором пояснил, что разрешение на строительство было представлено в регистрирующий орган ранее, о чем свидетельствует п.22 расписки от 17.04.07 г., что заказчиком строительства объекта согласно договору подряда от 06.03.96 г. N 9 являлось ООО "Организатор" и что права на земельный участок подтверждаются договором аренды N МО-42-139Д от 19.02.96 г., заключенным между Администрацией г.Долгопрудного и АО "Центрдорстрой", являющимся одним из подрядчиков, привлеченных к реконструкции МКАД.

25.08.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало Департаменту имущества г.Москвы в государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости на основании ст.ст. 16,17,18, абз.10 п.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем какого-либо договора, являющегося основанием для возникновения у города Москвы права собственности на указанное выше недвижимое имущество, и акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу этих объектов городу Москве. При этом регистрирующий орган указал на то, что выписки из реестра объектов, находящихся в собственности г.Москвы, не являются основанием для государственной регистрации права собственности г.Москвы на заявленные объекты и что финансирование территориальным дорожным фондом г.Москвы строительства МКАД и объектов, которые его обслуживают, не может свидетельствовать о возникновении права собственности г.Москвы на спорные объекты недвижимости.

Департамент имущества г.Москвы полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку при отсутствии зарегистрированных прав город Москва не может в полном объеме распоряжаться этими объектами недвижимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что со стороны заявителя в соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были представлены на регистрацию права собственности г.Москвы все необходимые документы, свидетельствующие о том, что заказчиком строительства этих объектов являлся г.Москва и их финансирование осуществлялось данным субъектом Российской Федерации, что объекты недвижимости, право собственности на которые просил зарегистрировать заявитель, включены в реестр объектов недвижимости г.Москвы и что в отношении их отсутствуют какие-либо споры.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела постановлением Правительства Москвы от 06.12.94 г. N 1103 "О реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги", распоряжением Правительства Москвы N 2095-РП "Об утверждении положения о Департаменте инженерного обеспечения Правительства Москвы", приказом Департамента инженерного обеспечения от 12.01.96 г. N 9, договором N 8 на выполнение работ и оказание менеджерских услуг от 10.01.96 г., заключенным между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и ООО "Организатор", договором подряда N 9 от 06.03.96 г., заключенным между ООО "Организатор" и ОАО "Корпорация "Трансстрой", договором аренды земельного участка N МО-42-139Д от 19.02.96 г., заключенным между Администрацией г.Долгопрудного и АО "Центрдорстрой", заключением Мосгосэкспертизы от 11.09.96 г. N 56-П56 МГЭ по Технико-экономическому обоснованию строительства завода строительных материалов, актом N 001090 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением Главы г.Долгопрудного от 07.12.99 г. N 985, а также выписками из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы от 17.03.06 г.

Оспаривая решение суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области указывает на не представление заявителем документа, устанавливающего факт возникновения права г.Москвы на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статьей 17 названного выше закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов в полном объеме исследовал вопрос возникновения права собственности г.Москвы на объекты недвижимости, заявленные к регистрации, и сделал правильный вывод о том, что Департаментом имущества г.Москвы был представлен полный перечень документов, установленных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимых для регистрации права собственности г.Москвы на выше указанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на непредставление со стороны заявителя на государственную регистрацию договора N 8 на выполнение работ и оказание менеджерских услуг от 10.01.96 г., заключенного между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и ООО "Организатор", являющегося, по его мнению, правоустанавливающим документом.

Проанализировав условия договора N 8, апелляционный суд установил, что данным договором определены лишь возлагаемые на заказчика-застройщика обязанности по организации проектирования и реконструкции МКАД.

В силу изложенного непредставление данного документа на регистрацию права собственности г.Москвы на созданные объекты не может служить основанием для отказа в регистрации данного права. Кроме того, на данное обстоятельство регистрирующий орган не ссылался в уведомлениях об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованным довод регистрирующего органа о том, что выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не могут служить подтверждением права собственности г.Москвы на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смысла указанного постановления вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

В данном случае судом установлено, что какого-либо спора о праве собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты, оформленные уведомлениями 42/012/2007-81, 42/012/2007-82, 42/012/2007-83, 42/012/2007-84, 42/012/2007-85, 42/012/2007-86, 42/012/2007-87 и 42/012/2007-88, и обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности,

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области не была уплачена госпошлина, в силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года по делу N А41-К2-18535/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская К.И. Демидова