Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 10АП-2490/2008

г. Москва

18 августа 2008 г.

Дело N А41-6101/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Азявчиков С.П., доверенность N 8 от 18.06.2007г.,

от ответчика: Сагадиев А.Э., доверенность б/н от 05.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АневаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-6101/08, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску ООО "Арис-Карт" к ООО "АневаСтрой" о взыскании 339382,46 рублей основного долга по договору N5 от 18.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арис-Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АневаСтрой" о взыскании 339382,46 рублей основного долга по договору N 5 от 18.05.2007г. (л.д.4-5)

Решением от 17 июня 2008 года суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ООО "АневаСтрой" в пользу ООО "Арис-Карт" 339382 рубля 46 копеек задолженности и 8287 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АневаСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, 18 мая 2007 года ООО "Арис-Карт" и ООО "АневаСтрой" был заключен договор N 5, в соответствии с условиями которого истец обязался производить отпуск нефтепродуктов и предоставлять дополнительные услуги на основании предъявленных ответчиком пластиковых карт, а ответчик - производить оплату предоставленных нефтепродуктов и дополнительных услуг.

Пунктом 3.2 этого договора установлено, что ответчик должен произвести оплату не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета либо счета-фактуры.

В соответствии с условиями указанного договора истцом ответчику были отпущены нефтепродукты и оказаны дополнительные услуги, что подтверждается кассовыми чеками с подписью представителей ответчика (л.д.26-38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученных нефтепродуктов и оказанных ему дополнительных услуг, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 339382,46 руб.

Обратившись с иском, ООО "Арис-Карт" указал, что на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора ответчику были выставлены счета-фактуры N 31405 от 31.10.2007г., N 31551 от 31.10.2007г., N 32801 от 08.11.2007г., N 33329 от 15.11.2007г., N 34209 от 22.11.2007г., N 3491-7 от 29.11.2007г., N 35606 от 30.11.2007г., N 36744 от 12.12.2007г.(л.д.39-53), которые оплачены лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 339382,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, требования истца о ее взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчик не был уведомлен по почтовому адресу, указанному в договоре N 5 от 18.05.2007г., отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

В материалах дела представлено два адреса ООО "АневаСтрой" : 109004, г. Москва, Пестовский переулок, д.12, стр.1 и 129272, г. Москва, ул. Полярная, д.41, стр.1. Последний адрес указан в договоре N 5 от 18.05.2007г. (л.д.21) в качестве почтового, по которому, по мнению ответчика, судом первой инстанции не было отправлено почтовое уведомление о судебном заседании 10 июня 2008 года.

Однако, в материалах дела (л.д. 64,66) представлены доказательства направления ООО "АневаСтрой" судом первой инстанции судом извещений о судебном заседании 10 июня 2008 года по настоящему делу по двум адресам, указанным в договореN 5 от 18.05.2007г., а также в исковом заявлении.

При этом по почтовому адресу ООО "АневаСтрой" (л.д. 64) уведомление вручено адресату.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагал (ст.124 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного и досудебного порядка разрешения спора является несостоятельной, поскольку действующим Гражданским Кодексом не предусмотрено при разрешении споров направление претензий. Условиями договора N 5 от 18.05.2007г. порядок досудебного (претензионного) урегулирования спора также не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий п.7.5 договора N 5 от 18.05.2007г., поскольку ответчик не получал от истца оригиналов счетов-фактур, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п.7.5 договора N 5 от 18.05.2007г. стороны признают факсимильные экземпляры документов и документы, переданные по электронной почте, имеющими равную юридическую силу. (л.д.20)

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им не были получены нефтепродукты по кассовым чекам (л.д.26-38).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика также не представлено доказательств погашения образовывавшейся перед истцом задолженности по договору N 5 от 18.05.2007г. в сумме 339382 рубля 46 копеек.

В материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлен контррасчет ответчика по сумме взыскиваемого долга.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-6101/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк