Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 10АП-2452/2008

г. Москва

18 августа 2008 г.

Дело N А41-9138/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фоминых С.Н. по доверенности от 29.08.07 г.,

от ответчика: Михайлев И.В. по доверенности от 05.08.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Тонус" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 г. по делу N А41-9138/08, принятое судьей Утроповым Б.М. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Тонус" о признании частично недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать частично недействующим Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в служебные помещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду, являющееся приложением N 1 к приказу ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области от 14.03.08 г. N 02-72/36, в части Порядка входа (выхода) в служебные помещения Инспекции ФНС России по г.Поавловскому Посаду работников сторонних организаций и других посетителей.

Решением суда от 11.06.08 г. по делу N А41-9138/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области от 14.03.08 г. N 02-72/36 утверждено Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в служебные помещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду.

В Разделе 4 указанного Положения содержится Порядок входа (выхода) в служебные помещения (из служебных помещений) Инспекции работников сторонних организаций и других посетителей.

ООО "ПТФ "Тонус" полагает, что установленный ИФНС России по г.Павловскому Посаду порядок входа (выхода) в служебные помещения налоговой инспекции нарушает нормы ст.21Налогового кодекса РФ, Регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденный приказом ФНС РФ от 09.09.05 г. N САЭ-3-01/444, а также права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виду невозможности свободного входа в служебные помещения налоговой инспекции.

Инспекция ФНС России по г.Павловскому Посаду просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тому мотиву, что установленный ею пропускной режим является обоснованным, так как предназначен для обеспечения безопасности сотрудников и посетителей инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, позволяющих признать незаконным в оспариваемой части Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в служебные помещения ИФНС России по г.Павловскому Посаду, а также нарушение его прав и законных интересов.

Оспаривая решение суда, ООО "ПТФ "Тонус" настаивает на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Порядку входа (выхода) в служебные помещения (из служебных помещений) инспекции работников сторонних организаций и других посетителей проход посетителей в служебные помещения Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду осуществляется через пост охраны по предварительно поданным и утвержденным начальником инспекции или заместителем начальника курирующим отдел заявкам на допуск в служебные помещения при предъявлении сотрудникам охраны документов, удостоверяющих личность.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что оспаривает не сам пропускной режим, а порядок его осуществления, поскольку пройти в служебные помещения инспекции возможно только приглашенному отделом инспекции посетителю.

Между тем, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "ПТФ "Тонус" в предпринимательской и иной экономической деятельности порядком входа (выхода) в служебные помещения (из служебных помещений) инспекции работников сторонних организаций и других посетителей, предусмотренным Положением по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в служебные помещения ИФНС службы России по г.Павловскому Посаду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-9138/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская К.И. Демидова