Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 10АП-2523/2008

г. Москва

20 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-21479/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шумский Г.М. - генеральный директор, решение N 04/07 от 06.11.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-К1-21479/07, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская 46" к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз" о взыскании 581.840руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская 46" (далее ООО "Октябрьская 46") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений требований - л.д.96) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее ООО "Техсоюз") о взыскании 320.000руб. основного долга, 240.000руб. процентов и 129.360руб. пени, всего 689.360руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21479/07 от 18.06.08г. исковые требования удовлетворены с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки (л.д.106-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техсоюз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117-119).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.12.06г. между ООО "Ступбытсоюз" (ныне переименовано в ООО "Октябрьская 46" - займодавец) и ООО "Техсоюз" (заемщик) заключен договор займа N 32, согласно условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 320.000руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д.54-56).

Заем по настоящему договору предоставляется Заемщику для цели: пополнение оборотных средств (п.1.2 названного оговора).

В соответствии с п.2.1 договора Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в п.7.2 настоящего договора.

Настоящий договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора заем предоставляется на срок 9 месяцев с даты предоставления заемных средств Заемщику.

Проценты на сумму займа составляют 100% годовых (п.5.1 договора).

По истечении срока, указанного в п.4.2 договора Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Займодавца (п.6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок, обусловленный в п.4.2 настоящего договора, суммы займа Займодавцу на сумму займа и сумму процентов, помимо процентов, предусмотренных п.5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

От имени ООО "Ступбытсоюз" договор подписан генеральным директором Кубышкиным Д.Л., от ООО Техсоюз" - генеральным директором Турчиным А.С.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.310, 330 ГК РФ, договором N 32 от 13.12.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату займа, а также выплате процентов за пользование займом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания пени по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств заемщику по договору займа N 32 от 13.12.06г. подтверждается платежным поручением N 69 от 13.12.06г. на сумму 150.000руб., N 74 от 25.12.06г. на сумму 170.000руб. (л.д.6-7).

Ответчик же свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

За неправомерное удержание ответчиком указанной выше суммы займа в соответствии с п.п.5.1, 6.4 договора истцом за период с 01.10.07г. по 19.05.08г. начислены проценты за пользование займом в сумме 240.000руб., а также 129.360руб. пени за несвоевременное погашение основного долга по займу и процентов за пользование суммой займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременное погашение основного долга по займу и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д.8, 97).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В данном случае имеет место несоразмерность неустойки нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижена сумма неустойки до 60.000руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о подлинности или подложности подписи на договоре N 32 от 13.12.06г. не может быть признан обоснованным, поскольку данному вопросу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации письменного доказательства по делу - подлинного договора N 32 от 13.12.06г., представленного ответчиком (л.д.44об.), в связи с чем последним заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписей Турчина А.С. и Кубышкина Д.Л. в представленном им экземпляре спорного договора (л.д.29, 59).

Для выяснения обстоятельств подписания спорного договора судом первой инстанции в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей были вызваны и допрошены Кубышкин Д.Л. и Турчин А.С., согласно показаниям которых договор займа N 32 от 13.12.06г., представленный ответчиком, они не подписывали (л.д.44-46).

В последующем ответчик отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы по данному делу (л.д.104об.), в связи с чем судом первой инстанции дана правовая оценка заявленным истцом требованиям в соответствии с имеющимися доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отказ от экспертизы вызван обещаниями истца заключить мировое соглашение на выгодных условиях, является несостоятельным, поскольку оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут не осуществившие их лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21479/07 от 18 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич