Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 10АП-2488/2008

г. Москва

20 августа 2008 г.

Дело N А41-2892/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВетский Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-2892/08,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сикорд" к обществу с ограниченной ответственностью "СВетский Торговый Дом" о взыскании задолженности по договору поставки N СК-33/01-07 от 13 марта 2007 года в размере 578 080 руб. и неустойки в сумме 11 918 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сикорд" (далее - ООО "Сикорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "СВетский Торговый Дом" (далее - ООО "СВетский Торговый Дом") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2007г. N СК-33/01-07 за поставленный товар в сумме 578 080 руб. и неустойки в сумме 11 918 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 533 080 руб. основного долга и 10 107 руб. 95 коп. неустойки (том 1, л.д.63; 94).

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товаров, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 394, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.102-103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВетский Торговый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить (том 1, л.д.106).

ООО "Сикорд" и ООО "СВетский Торговый Дом" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2007 года между ООО "Сикорд" (поставщик) и ООО "Светский Торговый Дом" (покупатель) заключен договор поставки N СК-33/01-07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных в Договоре условиях и в установленные Договором сроки алкогольные напитки (том 1, л.д.7-9).

13 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае доставки товара поставщиком, покупатель обязан возместить транспортные расходы поставщику и агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости услуги согласно выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (том 1, л.д.59).

Общая сумма поставки по договору с учетом, дополнительного соглашения N 1 и товарных накладных составила 1 089 660 руб. (том 1, л.д.58).

В материалы дела также представлены акты от 31 марта 2007 года о возмещении транспортных расходов по доставке в размере 8 000 руб. и агентское вознаграждение в размере 80 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты отгрузки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара произведена истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными как поставщиком, так и представителем покупателя и имеющими ссылки на договор (том 1, л.д.11-14).

По данным истца задолженность за поставленный товар по договору, с учетом уточнения заявленных требований составила 533 080 руб.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику товар, предусмотренный договором и приложениями к нему.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 533 080 руб.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил, а в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при наличии просрочки в оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара.

Истцом в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за период с 20.05.2007г. по 03.12.2007г. в сумме 10 107 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пеней, признает его правильным, и считает взыскание пени в размере 10 107 руб. 95 коп. за период с 20.05.2007г. по 03.12.2007г. правомерным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании стоимости транспортных услуг не может быть принято во внимание, поскольку сторонами не принято соглашение об оплате указанных услуг, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13 марта 2007 года, согласно которому в случае доставки товара поставщиком, покупатель обязан возместить транспортные расходы поставщику и агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости услуги согласно выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (том 1, л.д.59).

В подтверждение транспортных и агентских услуг представлены акты N 00000004 и N 00000001 от 31 марта 2007 года, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что вышеназванное дополнительное соглашение оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не заявлялось ходатайство об изменении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклонена как противоречащая материалам дела.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определения об изменении исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2008 года судом первой инстанции было принято и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ООО "СВетский Торговый Дом" изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. по делу N А41-2892/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк