Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 10АП-2550/2008

г. Москва

20 августа 2008 г.

Дело N А41-6064/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Наш Дом" представитель не явился, извещен

от ответчика: ОАО "ОПХ Подольской МИС" представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытное хозяйство Подольской машиноиспытательной станции" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу N А41-6064/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Наш Дом" к ОАО "ОПХ Подольской МИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Наш Дом" (ОАО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытное хозяйство Подольской машиноиспытательной станции" (ОАО "ОПХ Подольской МИС") о взыскании с ответчика задолженности по договору N 36 от 01.01.05 в размере 743734 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12874 руб. 66 коп., а также судебных расходов.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 июня 2008 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Наш Дом" требования, взыскав с ОАО "ОПХ Подольской МИС" задолженность по договору N 36 в размере 743734 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7883 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ОПХ "Подольской МИС" просит решение суда первой инстанции от 27.06.08 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 МУП ЖКХ "Наш Дом" (предприятие) и ОАО "ОПХ Подольской МИС" (абонент) заключили договор N 36 на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод со сроком действия до 31.12.2005 (т. 1, л.д. 8-16).

Пунктом 7.5. вышеуказанного договора установлена возможность его пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата абонентом стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет предприятия в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Как указывает истец, ОАО "Наш Дом" (правопреемник МУП ЖКХ "Наш Дом") во исполнение условий договора N 36 в период с 01.06.07 по 29.02.08 отпустило ОАО "ОПХ "Подольской МИС" питьевую воду и оказало услуги по приему сточных вод на общую сумму 743734 руб. 82 коп., что подтверждается актами показаний приборов учета, а также данными об объемах воды, полученными расчетным методом, счетами-фактурами NN 1239, 1503, 1757, 2010, 2279, 2672, 2996, 190, 497 (т. 1, л.д. 112-130).

Поскольку ОАО "ОПХ "Подольской МИС" отпущенную в указанный период питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод не оплатило, 18.03.2007 ОАО "Наш Дом" направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

ОАО "ОПХ Подольской МИС" в добровольном порядке задолженность не погасило, в связи с чем ОАО "Наш Дом" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Наш Дом" требования в части взыскания основной задолженности по договору N 36, исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание подписанное сторонами спора соглашение N 1 от 03.01.02, согласно которому принадлежащие ответчику скважины N 2 и N 10 находились в совместном пользовании ОАО "Наш Дом" и ОАО "ОПХ Подольской МИС" при условии отсутствия между сторонами спора финансовых претензий.

По мнению ответчика, истец, потребовав от ОАО "ОПХ Подольской МИС" подписания договора N 36 от 01.01.05 и оплаты оказанных по данному договору услуг, в свою очередь необоснованно уклоняется от заключения договора аренды вышеуказанного имущества.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.05 МУП ЖКХ "Наш Дом" (предприятие) и ОАО "ОПХ Подольской МИС" (абонент) заключили договор N 36 на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т.1, л.д. 8-16).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанной нормой права и главой 5 договора N 36 оплата ОАО "ОПХ Подольской МИС" полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета и производится по тарифам, утвержденным Администрацией Подольского района для муниципальных и бюджетных организаций и приравненных к ним собственников.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата абонентом стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет предприятия в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора N 36 ОАО "Наш Дом" в период с 01.06.07 г. по 29.02.08 г. отпустило ОАО "ОПХ Подольской МИС" питьевую воду и оказало услуги по приему сточных вод на общую сумму 743734 руб. 82 коп.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами показаний приборов учета, а также данными об объемах воды, полученными расчетным методом (т.1, л.д. 112-130).

На основании вышеуказанных актов ОАО "Наш Дом" выставило на оплату ОАО "ОПХ Подольской МИС" счета-фактуры N N 1239, 1503, 1757, 2010, 2279, 2672, 2996, 190, 497 (т.1, л.д. 20-28).

Доказательств оплаты ответчиком поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод за период с 01.06.2007 по 29.02.2008 по выставленным счетам-фактурам ОАО "ОПХ Подольской МИС" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом услуг в заявленный период, а также факт задолженности ОАО "ОПХ Подольской МИС" по оплате оказанных услуг на отпуск воды и прием сточных вод.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выставленных в спорный период счетов-фактур ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Наш Дом" требования о взыскании задолженности и процентов (ст. 395 ГК РФ).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание подписанное сторонами спора соглашение N 1 от 03.01.02, согласно которому принадлежащие ответчику скважины N 2 и N 10 находились в совместном пользовании ОАО "Наш Дом" и ОАО "ОПХ Подольской МИС" при условии отсутствия между сторонами спора финансовых претензий, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Договор N 36 от 01.01.05 заключен сторонами спора в установленном законом порядке и не содержит условий или каких-либо сведений о совместном использовании вышеуказанного имущества истцом и ответчиком.

По условиям данного договора ОАО "Наш Дом" осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в пределах установленных лимитов, а ОАО "ОПХ "Подольской МИС" оплачивает вышеуказанные услуги.

Доказательств, что исполнение договора N 36 связано с неправомерным использованием ОАО "Наш Дом" скважин NN 2, 10, ответчиком не представлено.

Соглашение N 1 от 03.01.02, как и вопрос заключения сторонами спора договора аренды скважин, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не связано с правоотношениями, возникшими между ОАО "Наш Дом" и ОАО "ОПХ Подольский МИС" по исполнению договора на отпуск воды и прием сточных вод N 36, и не может свидетельствовать о правомерности отказа ОАО "ОПХ Подольский МИС" от оплаты услуг по указанному договору.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу N А41-6064/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина