Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 10АП-2075/2008

г. Москва

26 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-21192/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУ 919 ОМИС - Васильева В.В. - по доверенности от 29.01.08г.; - Байбуз Т.Г. - по доверенности от 29.01.08г.;

от администрация городского округа Щербинка Московской области - Попов М.Ю. - по доверенности от 27.12.07г. N 1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ 919 ОМИС на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-К1-21192/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску ФГУ 919 ОМИС к администрации городского округа Щербинка Московской области о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение 919 отделение морской инженерной службы (далее ФГУ 919 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Щербинка Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45.681.362 руб. 26 коп. (л.д. 4-6 т.1).

Решением суда от 19 мая 2008 года по делу N А41-К1-21192/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ 919 ОМИС обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 120-121 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1261-р от 19.08.05г. Росимуществу совместно с Минобороны России и администрацией г. Щербинки было предписано обеспечить в установленном порядке передачу находящихся в федеральной собственности объектов 919 ОМИС (согласно приложению), расположенных в г. Щербинке, в муниципальную собственность (л.д. 70-73 т.3).

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика передаточные акты последним подписаны не были, эти акты были утверждены в одностороннем порядке распоряжением ТУ Росимущества по МО N 380 от 06.06.06г. (л.д. 51 т.3).

Полагая, что с момента утверждения передаточных актов право собственности на указанное в них имущество, перешло к ответчику и что с этого момента бремя содержания имущества должно нести муниципальное образование, ФГУ 919 ОМИС обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие невыполнения ответчиком обязанности по содержанию переданных в муниципальную собственность объектов недвижимости у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 45.681.362 руб. 26 коп., так как соответствующие расходы продолжало осуществлять ФГУ 919 ОМИС.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются необоснованными в связи со следующим.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность установлен Федеральным законом от 22.08.04г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с приятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"".

Положениями ч. 11 ст. 154 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, принятые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, являются основаниями для возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни, утвержденные данным органом. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны приять передаваемое имущество в соответствии с передаточным актом. В случае, если в трехнедельный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в установленном порядке. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04г. N 122-ФЗ также установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В силу указанных норм закона момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, указанное в приложении к Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1261-р от 19.08.05г., не обусловлен фактом наличия государственной регистрации. Данное право возникло у ответчика с момента принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

То обстоятельство, что передаточные акты были утверждены главой города Щербинки лишь 08.06.07г. (л.д. 52-54 т.3), не освобождает ответчика от обязанности по содержанию переданного ему имущества в спорный период. Дата принятия данного ненормативного акта не может рассматриваться как момент приема-передачи имущества, так как этот момент определен принятием распоряжения ТУ Росимущества по МО от 06.06.06 N 380, законность которого установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.07г. по делу N А41-К2-14101/06 (л.д.55-58 т.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ссылаясь на положения указанной нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика 45.681.362 руб. 26 коп., затраченных ФГУ 919 ОМИС на содержание переданных в муниципальную собственность объектов (в соответствии с представленным расчетом).

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным, так как из материалов дела не следует, что все произведенные ФГУ 919 ОМИС расходы были объективно необходимы для содержания упомянутого имущества. Кроме того, из суммы предъявленных требований не была исключена сумма денежных средств, полученных истцом от населения в качестве коммунальных платежей. В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец не представил документов, позволяющих определить сумму перечисленных населением платежей. В судебном заседании 19.08.08г. представители истца пояснили, что от населения ФГУ 919 ОМИС было получено примерно 8 млн. руб., признали, что расчет на сумму 45.681.362 руб. 26 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами, полагали, что с ответчика возможно взыскать примерно 20 млн. руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку ФГУ 919 ОМИС не представило доказательств неосновательного обогащения администрации городского округа Щербинка Московской области в указанной выше сумме и не представило документов, позволяющих арбитражному апелляционному суду произвести иной расчет, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-К1-21192/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич