Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 10АП-2269/2008

г. Москва

19 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-22263/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Ионанидзе Д.О., удостоверение N 133199,

от Министерства обороны РФ: Ищенко О.А. по доверенности от 05.10.07 г.,

от Администрации Ступинского района - Назарова В.Н. по доверенности от 10.01.08 г.,

от войсковой части 92551: Ищенко О.А. по доверенности от 07.04.08 г.,

от Федеральной службы охраны при Президенте РФ: Мироненко А.А. по доверенности от 04.04.06 г.,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ООО "ТехноСтрой" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2008 г. по делу N А41-К2-22263/07, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Прокурора Московской области в интересах Министерства обороны РФ о признании недействительным ненормативного правового акта Главы Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федеральной службы охраны при Президенте РФ, войсковой части 92551 и Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 02.03.2006 г. N 664-п "О размещении многоэтажного жилого дома по ул.Андропова г.Ступино (микрорайон "Б")".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глава Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральная служба охраны при Президенте РФ, войсковая часть 92551 и Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой".

Решением суда от 03.06.2008 г. по делу N А41-К2-22263/07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Глава Ступинского муниципального района Московской области постановлением от 02.03.2006 г. N 664-п "О размещении многоэтажного жилого дома по ул.Андропова г.Ступино (микрорайон "Б")" согласовал ООО "ТехноСтрой" размещение многоэтажного жилого дома по ул.Андропова г.Ступино, микрорайон "Б", утвердил акт выбора земельного участка площадью 0,5 га из земель поселений от 21.12.2005 г. и передал этот земельный участок ООО "ТехноСтрой" по договору аренды для проведения проектно-изыскательских работ.

Прокурор Московской области полагает, что данный ненормативный правовой акт издан с нарушением норм ст.ст. 13,209,271 ГК РФ, ст.ст. 8,9,11,17,20,29,45,93 Земельного кодекса РФ, ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ N 61-ФЗ "Об обороне", нарушает права и законные интересы Министерства обороны и собственника спорного земельного участка - Российской Федерации, в связи с чем просил суд признать указанное выше постановление недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что распоряжением Совета Министра РСФСР от 17.01.73 г. N 52рс для нужд Миноброны СССР предоставлено 662, 4 га земли, в том числе, расположенный на территории г. Ступино Московской области земельный участок общей площадью 23,2 га.

Решением Совмина РСФСР N 1497-рсс от 21 сентября 1982 года в Ступинском районе Московской области для нужд Министерства обороны СССР выделено еще 25, 2 га земли.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ступинского района N 288-п от 12.03.93 г. земельные участки площадью 23, 2 га и 25, 2 га были соединены в единый земельный участок площадью 48,4 га, закрепленный на праве бессрочного пользования за войсковой частью 64752, правопреемником которой является войсковая часть 92551, о чем выдан Государственный акт N МО-3310-160.

Земельный участок площадью 48,4 га предоставлялся для строительства военного городка, которому впоследствии был присвоен статус ЗАТО "Ступино-7". Указом Президента РФ N 59 от 24.01.98 г. ЗАТО "Ступино-7" (поселок Приокск) упразднено.

Распоряжением Правительства РФ от 14 июня 2001 года N 803-р в соответствии с утвержденным перечнем произведена передача в муниципальную собственность пос. Приокска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

15 декабря 2004 года Главой Ступинского района вынесено постановление N 3470-п, которым отменено Постановление Главы администрации N 288-п от 12.03.93 г. о перерегистрации земельного участка площадью 48, 4 га.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-К1-15/05 был сделан вывод, что постановлением N 3470-п устранены ранее допущенные нарушения администрации в области земельного законодательства, поскольку на земельный участок площадью 48, 4 га за войсковой частью 92551 уже закреплено право постоянного (бессрочного) пользования, подтверждаемое Распоряжением Совмина РСФСР от 17.01.73 г. N 52рс и Решением Совмина РСФСР N 1497-рсс от 21 сентября 1982 года, и что право войсковой части на спорные земельные участки не прекращалось.

В силу изложенных обстоятельств, а также основываясь на перечисленных выше нормах закона, Прокурор Московской области считает, что Министерство обороны РФ на момент издания оспариваемого постановления являлось единственным землепользователем спорного земельного участка, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Министерство обороны РФ, войсковая часть 92551 и Федеральная служба охраны при Президенте РФ заявленные требования поддержали.

Администрация Ступинского муниципального района и ООО "ТехноСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзыв на заявление не представили.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что они основаны на законе и материалах дела.

При вынесении решения суд руководствовался нормами ст.17 ЗК РФ, предусматривающими, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также нормами ст.93 ЗК РФ, раскрывающими содержание понятия "земли обороны и безопасности".

Суд первой инстанции исследовал вопрос о правовой принадлежности спорного земельного участка и, по мнению апелляционного суда, сделал обоснованный вывод о закреплении этого земельного участка за Министерством обороны РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Государственным актом N МО-3310-160 о предоставлении для нужд Министерства обороны РФ земельного участка общей площадью 48,4га и прилагаемой к нему схемой, свидетельствующей о том, что в земельный участок площадью 48,4 га вошли участки площадью 23,2 га и 25,2 га (л.д. 13-19).

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд со ссылкой на ст. 1 ФЗ "Об обороне" N 61-ФЗ, определяющей, что земли, леса, вода и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности, пришел к правомерному выводу о том, что с момента передачи вышеуказанных земельных участков для нужд Министерства обороны РФ данные земельные участки являются федеральной собственностью в силу закона.

Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности, возникшее у юридических лиц до введения в действие названного кодекса, сохраняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача жилищного фонда и объектов инфраструктуры поселка Приокска в муниципальную собственность Ступинского района не повлекла за собой смену собственника земельного участка, по мнению апелляционного суда, является обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 92551 спорным земельным участком в порядке ст.45 ЗК РФ.

Поскольку на момент издания органом местного самоуправления постановления N 664-П от 02.03.06 г. право постоянного (бессрочного) пользования Минобороны РФ спорным земельным участком не было прекращено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих нахождение земельного участка, предоставленного ООО "ТехноСтрой" постановлением N 664-п от 02.03.06 г., в границах принадлежащего Министерству обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод Администрации Ступинского района о том, что земельный участок, переданный в аренду ООО "ТехноСтрой", находится за границами земельного участка, принадлежащего Министерству обороны РФ, не основан на материалах дела и не подтверждается документальными доказательствами. Договор аренды данного земельного участка суду также не представлен.

Представленная в судебном заседании со стороны Администрации Ступинского района копия Корректировки проекта 2-й очереди застройки микрорайона "Б" г.Ступино не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит данных, обосновывающих позицию заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, установить достоверность данного документа не представляется возможным в связи с отсутствием его подлинного экземпляра.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Администрация Ступинского района не доказала правомерность оспариваемого Прокурором Московской области ненормативного правового акта, поскольку в соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Органом местного самоуправления не предоставлено право распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2008 года по делу N А41-К2-22263/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская К.И. Демидова