Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 10АП-2536/2008

г. Москва

20 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-6482/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Копытин П.П. - доверенность МО-4 N 8327730 от 13.11.2007;

от ответчика: - Сидорова М.В. - доверенность N 06-05/0832 от 23.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. по делу N А41-К2-6482/07, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ИП Гуменчук Н.А. к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуменчук Наталья Алексеевна (ИП Гуменчук Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - т.3, л.д. 108-112) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.2007 N 14-0036/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 262 215 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 527 руб. 31 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 443 руб.;

- предложения уплатить ЕСН в сумме 40 341 руб., пени по ЕСН в сумме 3 927 руб. 30 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 069 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электросталь Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гуменчук Н.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по г. Электросталь Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гуменчук Н.А и составлен акт от 04.10.2006 N 36 (т.1, л.д. 50 - 64).

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 02.04.2007 N 1-0036/1 (т.1, л.д. 27-49) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 262 215 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 527 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 443 руб.; - предложения уплатить ЕСН в сумме 40 341 руб., пени по ЕСН в сумме 3 927 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 069 руб., ИП Гуменчук Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения налогового органа N 1-0036/1 от 02.04.2007 в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "МонолитСтрой".

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено, что на основании заключенных договоров подряда от 15.10.2005 N 32/05 и от 20.10.2005 N 38/05 ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7705656274 / КПП 770501001) был произведен ремонт производственного корпуса предпринимателя по адресу: г. Электросталь, ул. Горького, д. 32 (т.1, л.д. 81-111).

Согласно актам выполненных работ формы N КС - 2 от 23.11.2005 N 1, от 15.12.2005 N2, а также справок о стоимости выполненных работ формы N КС - 3 от 23.11.2005, от 15.12.2005, стоимость выполненных работ по договорам составляет 2 380 106 руб. 61 коп. Оплата за выполненные работы произведена в сумме 2 380 106 руб. 61 коп. по платежным поручениям N 475 от 23.11.2005 на сумму 180 000 руб., N 496 от 29.11.2005 на сумму 1 613 048 руб. 68 коп., N 515 от 15.12.2005 на сумму 58 7057 руб. 93 коп. (т.2, л.д. 141-144).

Стоимость выполненных работ в сумме 2 017 039 руб. 50 коп. (23 800 106 руб. 61 коп. - 363 067 руб. 11 коп.) в 2005 году предпринимателем была отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным подрядным работам налоговым органом были проведены дополнительные контрольные мероприятия в виде направления запроса о проведении встречной проверки ООО "МонолитСтрой" в ИФНС России N 5 по г. Москве по месту регистрации Общества. Из полученного ответа следует, что документы, необходимые для проведения встречной проверки, не представлены, и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, не явились в ИФНС России N 5 по г. Москве. ООО "МонолитСтрой" зарегистрировано 11.04.2005. Генеральным директором ООО "МонолитСтрой" является Ильин Евгений Андреевич.

В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-0036 от 31.10.2006 налоговым органом проведены следующие дополнительные мероприятия:

- направлено письмо в налоговый орган по месту регистрации должностного лица ООО "МонолитСтрой" для проведения опроса с целью получения объяснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гуменчук Н.А. и ООО "МонолитСтрой";

- направлен запрос в банк для получения выписки по движению денежных средств по расчетным счетам данной организации.

В ходе проведенных мероприятий установлено следующее.

ИФНС России по г. Йошкар-Ола сообщила, что провести допрос Ильина Евгения Андреевича (руководителя ООО "МонолитСтрой") не представляется возможным, так как он постоянно проживает в г. Москве. Ранее Ильин Е.А. неоднократно разыскивался Инспекцией по месту жительства в связи с поступившими запросами из налоговых органов других регионов.

Налоговым органом самостоятельно проведен допрос Ильина Е.А., в ходе которого он пояснил, что к ООО "МонолитСтрой" отношения не имеет, никогда не являлся должностным лицом ООО "МонолитСтрой", никаких документов ООО "МонолитСтрой" не подписывал (т.2, л.д. 119-120).

В связи с этими обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о том, что подпись директора ООО "МонолитСтрой" Ильина Евгения Андреевича в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах не может считаться подлинной, а расходы не являются документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть отнесены в уменьшение доходов.

Данные доводы, являющиеся также доводами апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п.1 ст. 221 НК РФ и п.1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ и п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в п. 10 данного Постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 (т.3, л.д. 141-143), в соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт совершения предпринимателем реальных хозяйственных операций подтверждается наличием первичных документов, в частности, договоров, актов выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств за выполненные работы в полном объеме путем безналичных расчетов (т.1, л.д. 81-111, т.2, л.д. 141-144, т.3, л.д. 107).

Кроме того, в качестве доказательства реальности произведенных ремонтных работ ИП Гуменчук Н.А. представлен Отчет N 40-О/07 "Об оценке рыночной стоимости произведенных улучшений (ремонта) системы отопления и кровли производственного корпуса по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, 32", составленный оценщиком, имеющим необходимую квалификацию (т.2, л.д. 2-92).

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для определения стоимости произведенных ремонтных работ.

Инспекция также не доказала, что подпись директора ООО "МонолитСтрой" Ильина Е.А. в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах не может считаться подлинной, поскольку данный вывод основывается лишь на свидетельских показаниях гр. Ильина Е.А., полученных во время выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Как следует из материалов дела, суд неоднократно (определения от 10.07.2007, 07.08.2007, 20.09.2007, 14.11.2007, 17.12.2007, 04.02.2008, 11.03.2008, 10.04.2008, 07.05.2008) обязывал налоговый орган обеспечить явку в судебное заседание гр. Ильина Е.А. для его допроса в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ. Вместе с тем данные требования суда налоговым органом исполнены не были.

Также налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ на проведение экспертизы подписи гр. Ильина Е.А. и подписей, содержащихся в указанных выше документах.

Кроме того, показания гр. Ильина Е.А., который указывает, что он не является генеральным директором ООО "МонолитСтрой", опровергаются ответом на запрос суда первой инстанции от 16.06.2008, из которого следует, что нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. свидетельствовалась подлинность подписи генерального директора ООО "МонолитСтрой" Ильина Евгения Андреевича (т.3, л.д. 140), что ставит показания гр. Ильина Е.А. под сомнение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отрицание контрагентом (руководителем организации - подрядчика) хозяйственной операции с заказчиком может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика от налогообложения, а также о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у предпринимателя имелись сведения об ООО "МонолитСтрой" (ОГРН 1057746639884) как о действующей организации. Соответствующие сведения содержатся в общедоступной электронной базе ФНС России и в настоящее время (т.3, л.д. 144).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонолитСтрой", основным видом деятельности данной организации является производство различных строительных и ремонтных работ (т.3, л.д. 7-17). Кроме того, как следует из ответа ФГУ "ФЛЦ" от 30.07.2007 N 1634, ООО "МонолитСтрой" имеет действующую лицензию на осуществление строительной деятельности сроком действия с 27.06.2005 до 27.06.2010 (т.2, л.д. 111-114).

В ответе ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.08.2006 также указано, что бухгалтерская отчетность и налоговые расчеты представляются ООО "МонолитСтрой" в установленные законодательством сроки (т.2, л.д. 130).

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ИП Гуменчук Н.А. и ООО "МонолитСтрой" также не имеется.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "МонолитСтрой".

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований пли возражений.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд. установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действии (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 10036/1 от 02.04.2007 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 г. по делу N А41-К2-6482/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина