Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 10АП-2588/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А41-2457/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Волоколамская Агрохимия" - Ключников К.И. (дов. от 23.01.2008), Домов Д.М. (дов. от 23.01.2008),

от ответчика: ООО "Земус плюс" - Каримова Г.М. (дов. от 24.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земус плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2008 года по делу N А41-2457/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) ООО "Волоколамская Агрохимия" к ООО "Земус плюс" о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения, 441 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская Агрохимия" (ООО "Волоколамская Агрохимия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земус плюс" (ООО "Земус плюс") о взыскании с ответчика 125000 руб. неосновательного обогащения, 441 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22669 руб. 49 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оказания услуг.

Арбитражный суд Московской области решением от 5 июня 2008 года удовлетворил заявленные ООО "Волоколамская Агрохимия" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Земус плюс" просит решение суда от 05.06.08 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2006 года ООО "Волоколамская Агрохимия" (заказчик) и ООО "Земус плюс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 150606/ГЮ, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению инвентаризации земель под производственной базой, расположенной по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 36, общей площадью 25000 кв.м.; подготовить землеустроительное дело и провести межевание вышеуказанного земельного участка для его дальнейшей постановки на кадастровый учет, а также подготовить пакет документов для заключения договора аренды и регистрации земельного участка (т.1, л.д. 11-14).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 250000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату 50% стоимости оказываемых услуг по договору в качестве авансового платежа, при этом дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя будет считаться датой начала работ по исполнению договорных обязательств перед заказчиком.

Пунктом 2.3. договора сторонами установлен срок оказания ООО "Земус плюс" услуг - 90 рабочих дней.

12 июля 2006 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение, которым п. 2.4. договора N 150606/ГЮ принят в следующей редакции: срок согласования и получения заключений, необходимых для выполнения работ по договору от сторонних организаций и КУИ Волоколамского района, не должен превышать 10 месяцев.

Сроки согласований в срок оказания услуг не входят.

Как указывает истец, ООО "Волоколамская Агрохимия" во исполнение п. 2.2. договора перечислило ООО "Земус плюс" денежные средства в качестве авансового платежа в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением N 615 от 18.07.06 (т.1, л.д. 18).

Поскольку принятые на себя по договору N 150606/ГЮ обязательства ООО "Земус плюс" в установленный срок не исполнило, ООО "Волоколамская Агрохимия" письмом N 103 от 04.12.07 сообщило ООО "Земус плюс" о расторжении договора N 150606/ГЮ от 15.06.06 и просило ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансового платежа в размере 125000 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Направление вышеуказанного письма в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложений (т. 1, л.д. 18).

Поскольку ООО "Земус плюс" полученные в качестве аванса по договору N 150606/ГЮ денежные средства не возвратило, ООО "Волоколамская Агрохимия" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Волоколамская Агрохимия" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Земус плюс" принятых на себя по договору N 150606/ГЮ обязательств, а также неправомерность удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве авансового платежа денежных средств.

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку неустойка связана с самим фактом правонарушения, она подлежит взысканию независимо от наличия ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Земус плюс" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, поскольку часть работ в объеме 60% ответчиком выполнена, в том числе, проведена геодезическая съемка участка и осуществлена процедура межевания, что подтверждается актом от 07.02.07 г.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно применил к сложившимся правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Из материалов дела следует, что сторонами спора 15 июня 2006 года ООО "Волоколамская Агрохимия" (заказчик) и ООО "Земус плюс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 150606/ГЮ на проведение землеустроительных работ в отношении земельного участка под производственной базой, расположенной по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 36, общей площадью 25000 кв.м. (т.1, л.д. 11-14).

Во исполнение п. 2.2. договора ООО "Волоколамская Агрохимия" перечислило ООО "Земус плюс" денежные средства в качестве авансового платежа в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением N 615 от 18.07.06 г. (т.1, л.д. 18).

По условиям договора дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя считается датой начала работ, которые должны быть выполнены ООО "Земус плюс" в течение 90 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 12.07.06 сторонами установлено, что срок согласования и получения заключений, необходимых для выполнения работ по договору от сторонних организаций и КУИ Волоколамского района, не должен превышать 10 месяцев.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее оказание ответчиком услуг по договору N 150606/ГЮ в установленные сторонами спора сроки.

Ходатайство ответчика о представлении в материалы дела акта от 07.02.2007 которым по его мнению подтверждается обстоятельство частичного оказания услуг по договору отклонено судом апелляционной инстанции, так как ответчик не смог объяснить суду по каким независящим от него обстоятельствам данное доказательство не могло быть представлено на стадии судебного разбирательства (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что часть работ в объеме 60% ответчиком выполнена, в том числе, проведена геодезическая съемка земельного участка и осуществлена процедура его межевания, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно пункту 1.5. договора N 150606/ГЮ услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п. 1.6. договора приемка и оценка выполненных работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения, определяется в соответствии с требованием задания, утвержденного заказчиком.

ООО "Земус плюс" не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг по вышеуказанному договору и их принятии заказчиком.

Встречный иск о взыскании убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора ответчиком не заявлялся (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Документов, подтверждающих направление в адрес истца Актов выполненных работ либо информирующих ООО "Волоколамская Агрохимия" о ходе проведения землеустроительных работ, также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Пунктом 7.2. договора N 150606/ГЮ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом в соответствии с п. 7.4. договора сторона должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения.

В соответствии с п. 7.2. договора ООО "Волоколамская Агрохимия" письмом N 103 от 04.12.07 г. сообщило ООО "Земус плюс" о расторжении договора N 150606/ГЮ от 15.06.06 и просило ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансового платежа в размере 125000 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Доказательств возврата перечисленных истцом по договору денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор N 150606/ГЮ расторгнут ООО "Волоколамская Агрохимия" в одностороннем порядке, ООО "Земус плюс" неосновательно приобрело принадлежащие ООО "Волоколамская Агрохимия" денежные средства в виде перечисленного по договору авансового платежа при отсутствии каких-либо правовых оснований для приобретения данного имущества.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Земус плюс" неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом по договору N 150606/ГЮ аванса.

Что касается взыскания с ООО "Земус плюс" пени в сумме 22669 руб. 49 коп., то пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг из расчета 0,1% от суммы оказанных услуг, в соответствии с заданием, за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный ООО "Волоколамская Агрохимия" расчет процентов за период с 25 сентября 2007 года по 9 января 2008 года в размере 22669 руб. 49 коп., считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.00 N 49, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Земус плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2008 года по 23 января 2008 года в сумме 441 руб. 96 коп. с использованием ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Земус плюс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2008 года по делу N А41-2457/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина