Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-4011/2007

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-15768/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: МУП "Жилищный трест" - Комарова О.В. по доверенности от 09.01.2008 N 1; Кузовкина Е.П. по доверенности от 16.01.2008 N 34,

от ответчика: ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" - Кулагин А.А. по доверенности от 24.12.2007 N 132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 года по делу N А41-К1-15768/07, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску (заявлению) МУП "Жилищный трест" к ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами Президента РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный трест" (МУП "Жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами президента Российской Федерации (ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") о взыскании задолженности по договорам от 1 мая 2001 года N 13, N 29, N 1 в размере 791063 руб. 42 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14410 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-8766/07 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 702088 руб. 11 коп. задолженности по договору N 1 от 01.05.2001 на техническое обслуживание в период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года выделено в отдельное производство с присвоением делу номера NА41-К1-15768/07 (т. 1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 года МУП "Жилищный трест" отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1. л.д.97-98).

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 января 2008 года отменил вышеуказанное решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные МУП "Жилищный трест" требования, взыскав с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" задолженность за период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года в размере 40 472 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 июня 2008 года N КГ-А41/4116-08 отменил вышеуказанный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть решения Красногорского городского суда Московской области, которыми разрешены споры между жильцами квартир и ответчиком о праве собственности на недвижимое имущество; установить, кому жильцы приватизированных квартир перечисляют квартирную плату и оплачивают техническое содержание квартир, а также определить, на каком праве ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" владеет квартирами, в отношении которых заключен договор N 1, и установить объем услуг, оказанных по договору в спорный период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области суда от 26.10.07 г. проверены арбитражным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 1 мая 2001 года МУП "Жилищный трест" и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" заключен договор на техническое обслуживание N 1, в соответствии с п. 1.1. которого МУП "Жилищный трест" обязался обеспечивать техническое обслуживание квартир по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, д. 21 - 59 квартир - общей площадью 2744,5 кв.м., д. 22 - 4 квартиры общей площадью 217 кв.м., дома NN 9, 10, 14, 16 - 5 квартир общей площадью - 227,7 кв.м., а также содержание придомовой территории.

Согласно п.2.1 договора истец обязался выполнять весь комплекс работ, указанных в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность ответчика возмещать расходы по техническому обслуживанию пропорционально размеру общей площади, находящейся в его собственности, согласно тарифа себестоимости эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что тариф себестоимости эксплуатации жилищного фонда утверждается распоряжением Главы Красногорского района и вводится с даты, указанной в распоряжении, при этом согласования с собственником изменения тарифа не требуется.

В силу п. 4.1 договора все расчеты по нему производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, счетов-фактур, выписываемых исполнителем собственнику, в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В пункте 7.2. договора указано, что он вступает в силу с 01.05.2001 г. и действует до 30.04.02 г., при этом считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Как указывает истец, МУП "Жилищный трест" во исполнение договора N 1 от 01.05.01 г. оказывал ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" услуги по техническому обслуживанию, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 702088 руб. 11 коп. за период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Поскольку указанную задолженность ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в добровольном порядке не погасило, МУП "Жилищный трест" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая МУП "Жилищный трест" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор N 1 от 01.05.01 г. является незаключенным, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по данному договору.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора N 1 от 01.05.2001, указывая на то обстоятельство, что сторонами договор исполнялся, при этом разногласий по определению его предмета не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств исполнения истцом договора N 1, в то же время не затребовал и не исследовал акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие оказание МУП "Жилищный трест" услуг по договору N 1.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор N 1 от 01.05.2001 по своему содержанию является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения, связывающие сторон, регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию квартир в соответствии с договором N 1 от 01.05.2001 в период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16 июня 2008 года NКГ-А41/4116-08.

Постановлением Госстроя России от 29.09.2003 N 170 "Об утверждению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в частности, приложением N 4 к названному постановлению установлен перечень работ, необходимых для содержания жилых домов, а также для содержания придомовой территории.

На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие проведение таких работ в период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года, представитель истца указал, что договором N 1 от 01.05.2001 не предусмотрено составление актов приемки-сдачи работ, следовательно, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Истцом не представлено ни актов приемки выполненных работ, ни других доказательств фактического оказания услуг ответчику и принятия их последним. В счетах и счетах-фактурах, выставленных ответчику (т. 2 л.д. 50-85), также не содержится перечня работ, которые выполнил истец в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения постановления Госстроя России от 29.09.2003 N 170 "Об утверждению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которыми конкретизируются работы, необходимые для содержания жилых домов, не находит оснований для вывода о том, что договор N 1 от 01.05.2001 является незаключенным вследствие несогласования сторонами условия о предмете.

Кроме того, сторонами не отрицается, что ранее договор N 1 от 01.05.2001 исполнялся.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции из Управления ФРС по Московской области были истребованы выписки из ЕГРП по квартирам в домах N N 9, 10, 14, 16, 21, 22, находящихся по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Мечниково.

Также по предложению суда апелляционной инстанции истцом представлены решения Красногорского городского суда Московской области от 12.07.2006, от 02.11.2005, от 09.02.2006, а также платежные документы об оплате некоторыми жильцами указанных домов коммунальных услуг за спорный период.

Вместе с тем, при недоказанности истцом факта оказания услуг в период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года по договору N 1 от 01.05.2001, выводы суда апелляционной инстанции по результатам исследования указанных документов не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 года по делу N А41-К1-15768/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина