Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А41/4116-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо исследовать и учесть судебные акты, разрешившие вопросы приватизации ряда квартир, техническое обслуживание которых осуществлял истец по договору с ответчиком, выяснить, на каком праве владел ответчик квартирами, в отношении которых был заключен договор, когда и по каким основаниям прекратилось право ответчика на спорные квартиры, кому и по каким основаниям жильцы выбывших из владения ответчика квартир вносят квартирную плату или оплачивают техническое содержание своих квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КГ-А41/4116-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А41/12432-08-П

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Жилищный трест" (МУП "Жилищный трест") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") о взыскании 791.063 руб. 42 коп. задолженности по договорам от 1 мая 2001 г. N 13, N 29, N 1 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2007 г. по делу N А41-К1-8766/07, в частности, выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 702.088 руб. 11 коп. задолженности по договору N 1 от 1 мая 2001 г. на техническое обслуживание за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года (т. 1, л.д. 1). Делу присвоен N А41-К1-15768/07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 г. с учетом определения того же суда от 31 октября 2007 г. об исправлении опечатки в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец в обоснование исковых требований ссылается на договор N 1 от 1 мая 2001 г. на техническое обслуживание квартир в домах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, что названный договор является незаключенным, поскольку стороны не определили предмет договора, что истцом не доказано выставление ответчику счетов, счетов-фактур на оплату оказанных услуг, а также фактического выполнения работ по техническому обслуживанию квартир (т. 1, л.д. 97-98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 г. по делу N А41-К1-15768/07 отменено. Взыскано с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в пользу МУП "Жилищный трест" 40.472 руб. 13 коп., расходы по госпошлине по иску 1.618 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе 1.000 руб., всего 43.091 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что 1 мая 2001 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) был заключен договор, согласно которому исполнитель обеспечивает техническое обслуживание квартир по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, д. 21,-59 квартир общей площадью 2.744,5 кв.м., д. N 22, - 4 квартиры общей площадью 217 кв.м., дома NN 9, 10, 14, 16 - 5 квартир общей площадью - 227,7 кв.м., а также содержание придомовой территории, что согласно п. 2.1 договора истец обязался выполнять весь комплекс работ указанных в п. 1.1 договора, создавать необходимые условия для проживания в соответствии с требованиями "Единых правил пользования помещения, содержания жилых домов и придомовой территории" и доводить до сведения собственника изменение себестоимости эксплуатации жилищного фонда, что согласно п. 2.2 договора ответчик обязался соблюдать требования "Единых правил пользования помещениями, содержания жилых домов и придомовой территории" и возмещать расходы по техническому обслуживанию пропорционально размеру общей площади, находящейся в его собственности и согласно тарифа себестоимости эксплуатации жилищного фонда, что тариф себестоимости эксплуатации жилищного фонда утверждается распоряжением Главы Красногорского района, что согласно п. 7.2 договора он вступает в силу с 1 мая 2001 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Далее апелляционная инстанция указала, что с 2001 г. до 1 октября 2005 г. условия договора исполнялись обеими его сторонами, что согласно справке Главного управления федерального имущества от 14.01.2008 года N УДИ-2-79 на балансе ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", находятся квартиры N 9, 10, 11, 66 в жилом доме N 22 в пос. Мечникова Красногорский район Московской области общей площадью 229,2 кв. м. которые внесены в реестр федерального недвижимого имущества, что стоимость содержания и ремонта указанных квартир с октября по декабрь 2005 г. определена в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области N 302/11 от 30 ноября 2004 г. "Об утверждении цен на услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических помещений, содержанию и ремонту объектов придомой территории" и составила 7.384 руб. 82 коп., что стоимость содержания этих квартир с января по декабрь 2006 г. определена в соответствии с постановлением Главы Красногорского района Московской области от 29 декабря 2005 г. N 3669/12 "Об утверждении тарифных ставок за жилищно-коммунальные услуги для населения" и составила 33.087 руб. 31 коп. Апелляционная инстанция отклонила ссылку ответчика на решения Красногорского городского суда Московской области по искам граждан, проживающих по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, д. N N 9, 10, 14, 16, 21, поскольку при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам граждан о признании права собственности на указанные квартиры" обстоятельства нахождения этих квартир на балансе ответчика не устанавливались, данные решения постановлены в интересах граждан на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации". При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала обоснованным иск в части взыскания задолженности по договору N 1 исходя из стоимости содержания и ремонта 4х квартир (9, 10, 11, 66) дома 22 пос. Мечникова Красногорского района, состоящих на балансе ответчика (т. 2, л.д. 130-143).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 3 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 137-141).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционной инстанцией установлено, что 1 мая 2001 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) был заключен договор на техническое обслуживание квартир, перечисленных в исковом заявлении, что договор пролонгировался сторонами и исполнялся ими до октября 2005 г., что с октября 2005 г. ответчик прекратил платежи по договору.

Апелляционная инстанция признала установленным, что ответчик является балансодержателем только четырех квартир, их указанных истцом в исковом заявлении.

Однако апелляционная инстанция не выяснила на каком праве принадлежали квартиры ответчику, когда и по каким основаниям прекратилось право ответчика на квартиры, кому вносилась и вносится сейчас квартирная плата.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из решений Красногорского городского суда Московской области, ссылка ответчика на которые апелляционной инстанцией отклонена, этими решениями разрешены вопросы приватизации ряда квартир, техническое обслуживание которых осуществлял истец по договору с ответчиком, то есть разрешен спор между жильцами квартир и ответчиком о праве собственности на эти квартиры, а поэтому апелляционная инстанция должна была учесть решения Красногорского городского суда Московской области и выяснить, какие последствия повлекло принятие упомянутых решений, в том числе установить, кому жильцы приватизированных квартир вносят квартирную плату или оплачивают техническое содержание своих квартир.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом с апелляционной инстанции, и имеющимися в деле доказательствами, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22 января 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить, на каком праве владел ответчик квартирами, в отношении которых был заключен договор от 1 мая 2001 г. N 1, когда и по каким основаниям прекратилось право ответчика на упомянутые квартиры, кому и по каким основаниям жильцы выбывших из владения ответчика квартир вносят квартирную плату или оплачивают техническое содержание своих квартир, исходя из установленных обстоятельств, определить объем услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 1 мая 2007 г. N 1 в спорный период, после чего принять постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-15768/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.