Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 10АП-2608/2008

г. Москва

21 августа 2008 г.

Дело N А41-6404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Угарова О.Л., доверенность от 14.11.2007 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2008 по делу N А41-6404/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Видновского Межрайонного Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Малютина Д.А., об обязании возвратить исполнительные листы взыскателю и вынести постановление об окончании исполнительных производств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Видновского Межрайонного Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Малютина Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), об обязании возвратить исполнительные листы взыскателю и вынести постановление об окончании исполнительных производств N 5886/17/06 , N 5887/17/06.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд).

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права (том 2, л.д. 119-121). По мнению общества, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются незаконными и существенно нарушают права и законные интересы общества.

Представителем фонда в судебном заседании представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению фонда, заявленные обществом требования необоснованны и направлены на затягивание исполнения судебных актов.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2002 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 002584 о взыскании с общества в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 202 рубля 70 копеек (том. 1, л.д.5).

01.08.2006 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 26.03.2002 N 002584 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5887/17/06 (том 1, л.д. 4).

26.07.1999 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 501976 о взыскании с общества в пользу фонда 1 420 455 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 7).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2006 N 5886/17/06 (л.д.6).

26.02.2007 в Видновский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило заявление исполняющего обязанности председателя комиссии по ликвидации фонда N 36/лк о возвращении исполнительных документов N 501976 и N 002584 (том 1, л.д. 9).

В адрес судебного пристава-исполнителя фонд направил заявление от 23.05.2007 N 165/лк о возобновлении исполнительных производств по исполнительным листам N 501976 и N 002584 (том 1, л.д. 10-11).

На основании постановления от 24.12.2007 исполнительные листы N 002584 и N 501976 объединены в исполнительное производство N 4/209/77/17/2006-СД (том 1, л.д. 47).

12.02.2008 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступили заявления генерального директора общества о приостановлении исполнительного производства и разъяснении порядка исполнения исполнительного документа от 08.02.2008 N 17 (л.д.75) и от 12.02.2008 N 18 (л.д.74).

Генеральным директором общества в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления от 24.12.2007 N 48 (1, л.д.110), 21.01.2008 N 11 (том 1, л.д.68), 14.02.2008 N 20 об отложении исполнительных действий.

Постановлениями от 09.01.2008, 21.01.2008, 04.02.2008, 14.02.2008 судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия по инициативе общества (том 1, л.д. 106-109).

25.03.2008 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства и разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба на указанное определение суда (л.д. 48-49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя совершались в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что обществом пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины к восстановлению данного срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), действовавшего в момент возникновения рассматриваемых правоотношений, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 119-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительных листов от 26.03.2002 N 002584 и от 26.07.1999 N 501976 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (том 1, л.д. 4, 6).

На основании постановления от 24.12.2007 исполнительные листы N 002584 и N 501976 вошли в исполнительное производство N 4/209/77/17/2006-СД (том 1, л.д. 47).

Генеральным директором общества в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления от 24.12.2007 N 48 (л.д.110), 21.01.2008 N 11 (л.д.68), 14.02.2008 N 20 об отложении исполнительных действий.

Постановлениями от 09.01.2008, 21.01.2008, 04.02.2008, 14.02.2008 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия отложены (л.д. 106,107,108,109).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о непредставлении суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное обществом требование.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем 01.08.2006 и вручены заявителю 21.12.2007 (том 1, л.д. 4,6).

Заявление общества от 31.03.2008 N 35 поступило в Арбитражный суд Московской области 02.04.2008, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (том 1, л.д. 2-3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом пропущен предусмотренный Законом срок на обжалование ненормативного правового акта.

Ходатайством о восстановлении пропущенного срока от общества не поступало.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2008 по делу N А41-6404/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская