Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-2208/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-22662/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от истца: ООО "НЭУ" - Ильин А.Д. по доверенности от 24.12.2007;

от ответчика: ООО "Московская буровая компания" - Баронин А.М. по генеральной доверенности от 11.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-К1-22662/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску ООО "Нова Энергетические Услуги" к ООО "Московская буровая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ООО "НЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" (ООО "Московская буровая компания") о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки N 11-03-06 от 17.05.06 в размере 2500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248117 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 мая 2008 года удовлетворил заявленные ООО "НЭУ" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Московская буровая компания" просит решение суда первой инстанции от 19.05.08 отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.06 г. ООО "НЭУ" (арендодатель) и ООО "Московская буровая компания" (арендатор) заключили с протоколом разногласий договор N 11-03-06 аренды буровой установки, в соответствии с п. 1 которого арендатор принял во временное пользование буровую установку БУ-3200/200М-ДЭП 1 (зав. N 3), принадлежащую арендодателю на праве собственности и находящуюся на Южно-Русском месторождении (л.д. 44-47).

Пунктом 3.1. договора N 11-03-06 от 17.05.06 г. установлено, что за аренду буровой установки арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1250000 руб., при этом согласно п. 3.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок его действия до 1 декабря 2006 года, при этом указано, что если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, он пролонгируется на срок до 3 месяцев.

Как указывает истец, ООО "НЭУ" во исполнение условий договора N 11-03-06 передало ООО "Московская буровая компания" буровую установку БУ-3200/200М-ДЭП 1 (зав. N 3), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи (л.д. 48-49).

Возврат буровой установки истцу актом приема-передачи не оформлялся, по утверждению представителя истца фактическое пользование установкой осуществлялось ответчиком до конца 2006 года.

Представитель ответчика утверждал, что установка возвращена в декабре 2006 года, однако не смог представить суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Московская буровая компания" использовало буровую установку в период с 1 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Актами N 00000102 от 30.06.06 г., N 00000132 от 31.07.06 г., N 00000158 от 31.08.06 г., N00000179 от 30.09.06 г., N00000198 от 31.10.06 г., N00000218 от 30.11.06 г. (л.д. 26-31) подтверждается аренда ООО "Московская буровая компания" принадлежащей истцу буровой установки (л.д. 26-31) с 1 мая 2006 года по 1 декабря 2006 года.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами спора и заверены печатями организаций без каких-либо возражений ООО" Московская буровая компания" относительно объема и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора истец выставил к оплате счета-фактуры N N 00208, 0226, 2359, 2402, 2438, 2483 на общую сумму 7 500 000 (л.д. 33-38).

9 ноября 2006 года ООО "НЭУ" направило в адрес ООО "Московская буровая компания" письмо N 01-1518, в котором сообщило о намерении расторгнуть договор N 11-03-06 от 17.05.06 с 1 декабря 2006 года (л.д. 17).

ООО "Московская буровая компания" оплатило аренду буровой установки частично (за пять месяцев), в результате чего образовалась задолженность в размере 1250000 руб. (л.д. 40-43).

Дополнительный акт N 00000250 от 31.12.06 г. (за декабрь 2006 года) ответчиком не подписан.

В связи с вышеизложенным ООО "НЭУ" обратилось с иском в арбитражный суд и просило взыскать задолженность в размере 2500000 руб. за период ноябрь-декабрь 2006 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "НЭУ" требования, правильно исходил из того, что задолженность ООО "Московская буровая компания" подтверждена материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Московская буровая компания" не представило доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору N 11-03-06 от 17.05.06 в части перечисления платежей за пользование буровой установкой в спорный период, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2500000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 разъяснено, что судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2006 года по 20 января 2007 года рассчитаны ООО "НЭУ" исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, являющейся минимальной ставкой Банка России.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности по договору ООО "Московская буровая компания" не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248117 руб. 72 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется поступившее в суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 12 мая 2008 года на 15-00 (л.д. 69).

Таким образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Московская буровая компания" была надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Согласно положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, может отложить судебное разбирательство.

В силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Московская буровая компания" о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Московская буровая компания" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-К1-22662/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина