Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 10АП-2471/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-23123/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панаева А.В.: Панаева А.В. (паспорт);

от ответчика - Никифорова С.В.: Никифоров С.В. (паспорт);

от третьего лица - ООО "Архат": генеральный директор Панаев А.В. на основании протокола N 2 собрания учредителей ООО "Архат" от 16.02.2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года по делу N А41-К1-23123/07, принятое судьей Королевой В.В.,

по иску гражданина Панаева Александра Владимировича к гражданину Никифорову Сергею Викторовичу с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Архат" об исключении участника из Общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Панаев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении участника - гражданина Никифорова Сергея Викторовича из общества с ограниченной ответственностью "Архат" (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архат" (далее - ООО "Архат") (том 1, л.д.106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д.136-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданин Панаев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д.3-4).

В судебном заседании Панаев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новое решение.

Никифоров С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ООО "Архат" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Предметом иска является требование об исключении Никифорова С.В. из состава участников ООО "Архат".

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве оснований иска истец ссылается на то, что ответчик Никифоров С.В., являясь участником общества, своими действиями препятствует хозяйственной деятельности Общества, а именно, систематически не является на общие собрания участников ООО "Архат" и не предоставляет свои паспортные данные, необходимые для подачи сведений в ЕГРЮЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований, законным и обоснованным в силу следующего.

Закон запрещает участникам гражданских правоотношений злоупотреблять правами в какой бы то ни было форме, возлагая на них обязанность действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела усматривается, что Панаев А.В. и Никифоров С.В. являются участниками ООО "Архат", с долями равными соответственно 50 процентам от уставного капитала Общества.

Арбитражным судом установлено, что между двумя указанными участниками ООО "Архат" имеет место корпоративный конфликт, в результате которого каждый участник препятствует другому в осуществлении права на участие в управление делами Общества.

В результате чего, сложившаяся в ООО "Архат" ситуация существенно затрудняет нормальную хозяйственную деятельность Общества. Отсутствие единогласия между двумя участниками общества и противостояние друг другу осложняет принятие решений в Обществе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий действий Никифорова С.В. как участника Общества для ООО "Архат" достаточных для исключения его из состава участников Общества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Никифоров С.В. злоупотребил своими правами как участник Общества и, не являясь на общие собрания участников ООО "Архат", действовал в нарушение интересов последнего. Как следует из писем и телеграмм Никифорова С.В., последний уведомлял ООО "Архат" о невозможности участия в общих собраниях участников, а также предлагал созвать общее собрание участников в удобное для него время, однако не получил положительного ответа на свои предложения (том 1, л.д.21, 26, 50, 64).

Ссылка Панаева А.В. на несение ООО "Архат" убытков, в связи с невнесением изменений в учредительные документы Общества из-за отсутствия паспортных данных Никифорова С.В., также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку нормы статей 17 и 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывают внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ с обязательным предоставлением информации об учредителях общества.

Кроме того, паспортные данные Никифорова С.В. были известны Панаеву А.В., поскольку были зафиксированы судебным приставом-исполнителем Истринского РО ФССП по МО Вислабоновой Е.Н. 26.09.2006 г. на приеме по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2006 года по делу N А41-К2-4721/06 о признании незаконной государственной регистрации в качестве участников ООО "Архат" Сергеева Ю.Ю., Сергеева К.Ю., Кондратюка С.А. и внесения в ЕГРЮЛ записи N 1055002746457 от 05.12.2005 г.

Также согласно письму ИФНС по г.Истра Московской области для регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "Архат" требовалось предоставить не изменения в учредительные документы, а сообщение сведений по форме Р17001 (л.д.54).

Таким образом, в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения гражданина Никифорова С.В. из состава участников ООО "Архат".

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года по делу N А41-К1-23123/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк