Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 10АП-2497/2008

г. Москва

22 августа 2008 г.

Дело N А41-8946/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Солощенко А.Ю., доверенность от 14.08.2007 N 171,

от заинтересованного лица: Чудновская Е.О., доверенность от 18.01.2008 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008 по делу N А41-8946/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества холдинговой компании "Коломенский завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 10.04.2008 N 06-01/32 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) от 10.04.2008 N 06-01/32 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению административного органа, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в самом факте просрочки зачисления денежных средств на счет в уполномоченном банке, что является доказательством вины общества.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 146-148).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и компанией "Monndrive Сorp." (далее - копания) заключен контракт от 22.06.2005 N 63/4-15 на поставку продукции общества (л.д. 57).

Разделом 5 указанного контракта установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в ЕВРО путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (общества), в сроки согласовыванные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Приложением к контракту от 12.01.2006 N 10 сторонами согласованы цены, количество, условия поставки и оплаты товара. Стоимость товара, поставляемого в рамках указанного приложения составила 75 772,73 евро, срок оплаты - 30 дней с даты штемпеля таможни "выпуск разрешен" в экспортной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на основании выставленного счета на оплату (л.д.60).

Обществом оформлен паспорт сделки от 25.07.2005 N 05070005/1481/1881/1/0 в Луховицком отделении Сбербанка России N 2588 (л.д.54-56).

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 N 1Б к контракту от 22.062005 N 63/4-15, пункт 7 приложения от 12.01.2006 N 10 изложен в следующей редакции: "Срок оплаты - в течение 180 дней с даты штемпеля таможни "Выпуск разрешен" в экспортной ГТД на основании выставленного счета на оплату" (л.д. 88).

13.06.2007 компанией произведен платеж в размере 100 884,95 евро, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 100). Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам частью суммы данного платежа является сумма долга, установленная приложением к контракту от 12.01.2006 N 10. Данное обстоятельство подтверждено представителем административного органа в судебном заседании.

В соответствии с условиями контракта, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 1Б, оставшаяся часть не зачисленной на счет общества выручки в сумме 835,58 евро за отправленный компании товар по ГТД N 10126030/241106/0007621 должна была поступить на счет общества в уполномоченном банке до 21.05.2007.

Фактически, денежные средства зачислены на счет общества 11.06.2007 в сумме 835,28 евро. Денежные средства в размере 0,30 евроцентов на счет общества в уполномоченной банке в названную дату зачислены не были.

22.02.2008 главным инспектором отдела валютного контроля Ногинской таможни (далее - таможня) и в присутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.48-50). При составлении протокола представителю общества разъяснялись его права и обязанности. Копия протокола получена представителем общества в тот же день, 22.02.2008, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 05.03.2008 административный орган назначил дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 12.03.2008 (л.д.47).

Определением от 12.03.2008 административный орган вынес отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.04.2008 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения названного дела (л.д.45).

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен административным органом определением от 12.03.2008 на один месяц (л.д.46).

09.04.2008 определением административного органа рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.04.2005 (л.д.39).

В присутствии представителя общества административным органом вынесено постановление об административном правонарушении от 10.04.2008, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (36-38). Материалами дела подтверждается разъяснение прав и обязанностей представителю общества в день рассмотрения административного дела (л.д. 40).

Не согласившись с административным наказанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.04.2008 N 06-01/32.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличие вины в действиях общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что часть суммы, установленная приложением к контракту от 12.01.2006 N 10 зачислена на счет общества в уполномоченном банке в срок, установленный сторонами дополнительным соглашением к контракту от 01.03.2006 N 1Б. Данный факт установлен административным органом и подтвержден его представителем в судебном заседании.

В соответствии с условиями контракта, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 1Б, часть не зачисленной на счет общества суммы выручки в размере 835,58 евро по ГТД N 10126030/241106/0007621 должна была поступить на счет общества в уполномоченном банке до 21.05.2007.

Фактически, денежные средства, за исключением 0,30 евроцентов зачислены на счет общества 11.06.2007 в сумме 835, 28 евро.

19.02.2007 общество направило претензию в адрес компании о необходимости погашения суммы задолженности, путем перечисления ее суммы на счет общества в уполномоченном банке (л.д.9).

05.03.2007 обществом направлена повторная претензии в адрес компании (л.д.10).

Письмом от 07.03.2007 компания гарантировала обществу произвести оплату в рамках контракта от 22.06.2005 N 63/4-15 в ближайшее время (л.д.11).

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные компании товары обществом была исполнена в полном объеме и признаки правонарушения отсутствовали.

Данный факт был известен административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждено представителем административного органа в судебном заседании.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были предприняты все зависящие от него необходимые меры по обеспечению оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении административного органа от 10.04.2008 N 06-01/32 о привлечении общества к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по принятию всех возможных мер по обеспечению в установленный срок поступления денежных средств, причитающихся за поставленную по контракту продукцию.

Представленные обществом доказательства приняты арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции, как подтверждающие принятие зависящих от общества мер по исполнению требований действующего законодательства.

Все вышеназванные документы обществом представлялись в административный орган. Между тем в постановлении от 10.04.2008 N 06-01/32 не указаны основания, по которым данные документы не приняты административным органом во внимание.

Необходимо также отметить, что полная оплата по контракту произведена с незначительной просрочкой 11.06.2007, а протокол об административном правонарушении N 10126000-60/2008 составлен 22.02.2008. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, факт правонарушения в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказаны подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы настоящего дела, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008 по делу N А41-8946/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская