Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 10АП-2455/2008

г. Москва

22 августа 2008 г.

Дело N А41-6688/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пестриков Ю.А., представитель по доверенности от 03.04.2008 N 8;

от ответчика: Шишков К.В., представитель по доверенности от 17.10.2007 N 14-08/109;

3-их лиц:

от ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр": Чермянин А.В., представитель по доверенности от 18.08.2008 N 000284;

от ООО "Исток Аудио Трейдинг": Гусакова Н.А., представитель по доверенности от 01.03.2008 N 10-с;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерСлух" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. по делу N А41-6688/08,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "МастерСлух" к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на заключение государственных контрактов, недействительными,

третьи лица: ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр", ООО "Исток Аудио Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСлух" (далее - ООО "МастерСлух") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании недействительными проведенных ответчиком торгов в виде открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по слухопротезированию лицам, имеющим место жительства в Московской области по следующим лотам:

- лот N 1: оказание услуг по слухопротезированию лицам, имеющим место жительства в Московской области, посредством кохлеарных имплантов, имплантируемых слуховых аппаратов костной проводимости, а также аналоговых и цифровых слуховых аппаратов заушного типа;

- лот N 2: оказание услуг по слухопротезированию лицам, имеющим место жительства в Московской области, посредством кохлеарных имплантов, а также аналоговых и цифровых слуховых аппаратов, в том числе внутриушных индивидуального изготовления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МастерСлух" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить как принятый с нарушений норм права и основанный на неполно установленным обстоятельствам по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МастерСлух" поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, подтвердив, что в проведении торгов истец не участвовал, поскольку, по его мнению, конкурсная документация была составлена с нарушением действующего законодательства, поэтому заявка на участие в торгах не подавалась, так как еще на стадии подготовки торгов его организатором были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые привели к обращению ООО "МастерСлух" с настоящим иском, поскольку нарушения закона при составлении конкурсной документации ограничили число лиц, имеющих право участвовать в проведении торгов, в том числе лишило возможности истца подать соответствующую заявку.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указав на то, что нарушений действующего законодательства при составлении конкурсной документации, при организации и проведении торгов не было допущено.

Представители ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" и ООО "Исток Аудио Трейдинг", поддержали мнение ответчика, указав на то, что истец основывает свои требования на неправильном толковании закона.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что торги проведены с нарушениями требований статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О защите конкуренции", указав при этом на тот факт, что конкурсная документация не отвечала требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2008 на официальном сайте Московской области http://www.gz-mo.ru государственным заказчиком размещена информация о проведении открытого конкурса N 02/08 на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по слухопротезированию лицам, имеющим место жительства в Московской области, конкурсная документация и извещение о проведении конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по слухопротезированию лиц, имеющих место жительства в Московской области. Предметом размещения согласно конкурсной документации были следующие лоты:

- лот N 1: оказание услуг по слухопротезированию лицам, имеющим место жительства в Московской области, посредством кохлеарных имплантов, имплантируемых слуховых аппаратов костной проводимости, а также аналоговых и цифровых слуховых аппаратов заушного типа;

- лот N 2: оказание услуг по слухопротезированию лицам, имеющим место жительства в Московской области, посредством кохлеарных имплантов, а также аналоговых и цифровых слуховых аппаратов, в том числе внутриушных индивидуального изготовления.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная документация соответствовала действующему законодательству, в том числе требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при организации и проведении конкурса не было допущено нарушений действующего законодательства.

Возражения истца о наличии признаков недобросовестной конкуренции отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу принятия решения об отказе в удовлетворении настоящего иска основаны на правильно применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.03.2008 (11 часов 00 мин.) в его проведении приняли участие ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" и ООО "Исток Аудио Трейдинг".

Истец заявки на участие в оспариваемых торгах не подавал, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МастерСлух".

Победителями в торгах признаны ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" и ООО "Исток Аудио Трейдинг" и с ними заключены соответствующие государственные контракты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы ООО "МастерСлух" не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. по делу N А41-6688/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк