Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 10АП-2518/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-17207/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова Н.А., дов. от 30.08.2007 г.,

от ответчика:

МРИФНС РФ N 13 по Московской области - Тимофеевой О.В., дов. от 22.10.2007 г. N 04-06/1211,

МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К2-17207/07, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области и к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании частично недействительными решений от 13.06.2007 г. N 262 и от 27.04.2007 г. N 95 и об обязании возместить НДС в сумме 15446969 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 13.06.2007 г. N 262 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 15445969 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. п. 2 и 3 решения), решения от 27.04.2007 г. N 95 в части отказа в возмещении НДС в сумме 15446969 руб. (п. 2 решения), а также к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет общества в сумме 15446969 руб. (т. 3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 15446969 руб. Претензий к указанным документам у налогового органа не имеется. Задолженности по уплате НДС в бюджет у общества не имеется, что не оспаривается налоговым органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, так как оказание услуг, по которым производится зачет аванса в налоговом периоде декабрь 2006 г. не отражено в книге продаж. Не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии в оспариваемом решении документальных доказательств, ссылок на документы, подтверждающие не отражение налогоплательщиком сумм полученных авансов в книге продаж за декабрь 2006 г., поскольку все необходимые ссылки на нормы налогового законодательства и все необходимые доказательства отражены в оспариваемых решениях. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРИФНС РФ N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 280) составила 118009686 руб., сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (строка 250), составила 15446969 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета (строка 40), составила 56786201 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.05.2007 г. N 262 (т. 1 л.д. 27-30), на основании которого начальником инспекции вынесено решение от 13.06.2007 г. N 262, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ, решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 15445969 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 19-24), а также решение от 27.04.2007 г. N 95, которым обществу решено возместить НДС в сумме 41339232 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 15446969 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ только по окончании договора лизинга производится фактическая отгрузка товара лизингополучателю - новому собственнику, следовательно, суммы налога, исчисленные обществом с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок оборудования лизингополучателю, принимаются с даты фактической отгрузки товара и перехода права собственности на оборудование. Суммы НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в размере 15446969 руб. неправомерно приняты к вычету за декабрь 2006 г., поскольку оказание услуг в данном налоговом периоде не отражено в книге продаж.

Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя требования общества о признании частично недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и об обязании возместить НДС путем возврата, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной вид деятельности общества - сдача основных средств (оборудования) в лизинг (долгосрочную финансовую аренду) и получение доходов по договорам уступки прав и обязанностей. Компания по договору лизинга приобретает в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставляет арендатору это имущество за плату во временное пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ деятельность по предоставлению имущества, являющегося объектом лизинга, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа для предпринимательских целей за плату, является реализацией услуг. Реализация этих услуг на возмездной основе на территории РФ подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения НДС (п. 2 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 8 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Общество заявило вычеты по НДС с поступивших авансов после отгрузки. В книге продаж за декабрь 2006 г., представленной обществом в налоговый орган, и в материалы дела, отражены все данные о суммах авансовых платежей, полученных обществом в проверяемом периоде:

по авансам, отраженным в счете-фактуре от 24.10.2005 г. N 00005561, оказание лизинговых услуг в адрес ООО "Автомаркет" отражено в счете-фактуре от 01.12.2006 г. N 00016025, зарегистрированной в книге продаж за декабрь 2006 г.;

по авансам, отраженным в счете-фактуре от 19.12.2005 г. N 00007320, оказание лизинговых услуг в адрес ООО "Авторемонт" отражено в счете-фактуре от 01.12.2006 г. N 00016057, зарегистрированной в книге продаж за декабрь 2006 г.;

по авансам, отраженным в счете-фактуре от 22.11.2005 г. N 00015324, оказание лизинговых услуг в адрес ООО "Авторемонт" отражено в счете-фактуре от 01.12.2006 г. N 00016056, зарегистрированной в книге продаж за декабрь 2006 г.;

по авансам, отраженным в счете-фактуре от 28.02.2005 г. N 00000727, оказание лизинговых услуг в адрес ЗАО "АэродромДорСтрой" отражено в счете-фактуре от 28.02.2005 г. N 00000727, зарегистрированной в книге продаж за декабрь 2006 г.;

по авансам, отраженным в счете-фактуре от 11.03.2005 г. N 00000875, оказание лизинговых услуг в адрес ООО "Берг" отражено в счете-фактуре от 01.12.2006 г. N 00016021, зарегистрированной в книге продаж за декабрь 2006 г.;

по авансам, отраженным в счете-фактуре от 03.02.2005 г. N 00000406, оказание лизинговых услуг в адрес ООО "Данон Индустрия" отражено в счете-фактуре от 01.12.2006 г. N 00016004, зарегистрированной в книге продаж за декабрь 2006 г.;

по авансам, отраженным в счете-фактуре от 26.04.2004 г. N 00000160, оказание лизинговых услуг в адрес ОАО "Лесплитинвест" отражено в счете-фактуре от 01.12.2006 г. N 00015983, зарегистрированной в книге продаж за декабрь 2006 г.

Все документы, необходимые для подтверждения правомерности заявленного вычета, были представлены обществом в налоговый орган по требованию от 23.01.2007 г. N 13/0103@ (т. 1 л.д. 32), что подтверждается реестрами и описями передаваемых документов (т. 1 л.д. 33-60), и не отрицается налоговым органом.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение инспекции от 13.06.2007 г. N 262 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 15446969 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. п. 2 и 3 решения), решение от 27.04.2007 г. N 95 в части отказа в возмещении НДС в сумме 15446969 руб. (п. 2 решения).

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, следовательно, данный налоговый орган в силу действующего законодательства обязан в случае правомерности требований заявителя о возмещении НДС решать указанный вопрос.

Согласно оспариваемых решений, у налогового органа не имелось претензий к представленным заявителям счетам-фактурам относительно их соответствия требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Общество не имеет задолженности перед бюджетом по уплате НДС у него имеется переплата по НДС, что подтверждено налоговым органом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части обязания МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести возмещение обществу НДС в сумме 15446969 руб. путем возврата на расчетный счет.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17207/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина