Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 10АП-2292/2008

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-5356/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Москвина И.Г. - по доверенности от 27.08.07г.,

от ответчика - Денисов С.Ю. - по доверенности N 01-38/734 от 16.05.08г.,

от третьих лиц: от ООО "Автоорбита" - Смородникова Т.Н. - по доверенности от 29.02.08г.; от ООО "Автолиз" - Смородникова Т.Н. - по доверенности от 29.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-5356/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Автолиз", общество с ограниченной ответственностью "Автоорбита") о взыскании 829.762руб. 52коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее ООО "Росгосстрах-Столица") (третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Автолиз" - далее ООО "Автолиз", общество с ограниченной ответственностью "Автоорбита" - далее ООО "Автоорбита") о взыскании 809.305руб. 08коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия 77А N 311016) и 20.457руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 2-4 т.1).

Решением суда от 16.06.08г. по делу N А41-К1-5356/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125-126 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экстролизинг" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.132-134 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 22.12.06г. между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" (продавец) и ООО "Экстролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1108, согласно условиям которого покупателем по заказу ООО "Автолиз" (лизингополучатель) (договор N 170/3 лизинга имущества от 22.12.06г. - л.д.24-38) приобретены автомобили N32361 (Автолайн) автобус 18+1 мест", в том числе Ford Tranzit VIN Х9N32361060000821 стоимостью 34.500 США по курсу Банка России на день оплаты (л.д.12-20 т.1).

Оплата указанного транспортного средства произведена платежным поручением N 376 от 02.03.07г. (л.д.21 т.1).

01.03.07г. транспортное средство Ford Tranzit VIN Х9N32361060000821 передано ООО "Автолиз" в лизинг сроком на 48 месяцев по акту приема передачи (л.д.39-48 т.1).

28.02.07г. между ООО "Автолиз" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис от 28.02.2007г. серия 77А N 311016) автомобиля Форд 32361 номер VIN Х9N32361060000821 сроком действия с 00 час. 00 мин. 01 марта 2007 г. по 24час. 00 мин. 29 февраля 2008 г., согласно условиям которого выгодоприобретателем по рискам "угон" и "полная гибель" является Экстролизинг" (л.д.11 т.1).

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату - страховую премию при наступлении страхового события возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, включающую стоимость автомобиля в размере 34.500 долларов США.

Страховая премия уплачена страхователем в соответствии с условиями договора в размере 1.338 долларов США.

12.03.07г. по договору сублизинга N АЛ/07-37/1С указанное выше транспортное средство, гос. номер ВН 836 77 передано ООО "Автоорбита" (л.д.23, 49-54 т.1).

В период действия договора страхования, 23 августа 2007 года, в период с 07.45 до 23.55, по адресу: Москва, проезд Добролюбова, 6 "А", неустановленное лицо присвоило автомашину "Форд Транзит" г.р.з. ВН83677, принадлежащую ООО "Автоорбита" и вверенную водителю Дамении Г.Э., и скрылось, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "хищение", а именно угон.

По указанному факту 02.09.07г. следователем СО при ОВД по Бутырскому району г.Москвы Языковым Е.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (л.д.61 т.1, л.д.28 т.2).

Постановлением от 02.11.07г. предварительное следствие по уголовному делу N 291689 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, не установлено (л.д.62 т.1, л.д.27 т.2).

12.12.07г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба вследствие присвоения ТС или растраты (ч.4 ст.160 УК РФ) - л.д.59-60 т.1.

Отказ страхователя, не признавшего происшедшее событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Экстролизинг" в арбитражный суд в соответствии п.п.18.2, 19, 67 Правил страхования, ст.ст.11,12, 307, 309, 310, 314, 929, 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной нормы материального права следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Договор добровольного страхования (полис от 28.02.2007г. серия 77А N 311016) заключен в соответствии и на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "Росгосстрах" 28.06.06г. N 39 (л.д.11, 55-57 т.1).

В пункте 6 данного договора "Страховое покрытие" предусмотрена выплата страховой суммы по страховому риску Каско (хищение + ущерб).

В соответствии с п.18.2 указанных Правил страховыми случаями признаются утрата застрахованного ТС и дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Согласно подпункту б) пункта 19 Правил договор страхования может быть заключен по риску "хищение" - утрата застрахованного ТС и дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.18.2 настоящих Правил.

Согласно ст.158 УПК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику иному владельцу этого имущества.

При этом хищение, будучи понятием обобщающим, может быть совершено различными способами: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата вверенного имущества.

Сам по себе факт хищения (присвоения) застрахованного имущества истца, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и, как следствие, указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, квалификация утраты имущества следственными органами по ч.4 ст.160 УК РФ не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, арбитражным апелляционным судом не установлено (п.1 ст.963 ГК РФ).

С учетом изложенного выше арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет суммы страхового возмещения (809.305,08руб.) проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Росгосстрах-Столица" в нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования (полис от 28.02.2007г. серия 77А N 311016) не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.07г. (со следующего дня после принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения) по 13.03.08г. в сумме 20.457руб. 44коп. (л.д.3, 10 т.1).

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5356/08 от 16 июня 2008 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" 809.305руб.08коп. страхового возмещения, 20.457руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.797руб. 63коп. расходов по госпошлине по иску, 1.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич