Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 10АП-2549/2008

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-2250/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной,

при участии в заседании:

от истца - Чемина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 19.03.2008 г.,

от ответчика - Тимошков Г.М., представитель по доверенности б/н от 15.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖСК "Орбита" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 г. по делу N А41-2250/08, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Люберецкой КЭЧ района к ПЖСК "Орбита" о взыскании задолженности за поставленную по договору N23 от 01.01.2005г. тепловую энергию за период июнь-июль 2007 года в сумме 234155, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкая КЭЧ района обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения л.д.63) к ПЖСК "Орбита" о взыскании задолженности за поставленную по договору N 23 от 01.01.2005г. тепловую энергию за период июнь-июль 2007 года в сумме 234155, 78 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу в связи с тем, что иск подан не надлежащим лицом, так как КЭЧ района не является юридическим лицом.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора N 23 как заключенного с КЭЧ района, не являющейся юридическим лицом.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами ответчика не согласен. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу просит отклонить, так как КЭЧ района является юридическим лицом, представил затребованные апелляционным судом дополнительные доказательства, подтверждающие, что истец является юридическим лицом.

Обозрев представленные истцом документы, подтверждающие, что КЭЧ района является юридическим лицом, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца и ответчика арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.10-13), между истцом и ответчиком заключен договор N 23 на поставку тепловой энергии от 01.01.2005г.

Согласно п.1 договора ответчик получает и оплачивает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в занимаемом помещении по адресу: г. Люберцы, п/о - 3, дом 76.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора расчет производится по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. При отсутствии, ремонте, выходе из строя, проверке приборов учета и до сдачи их в эксплуатацию, количество полученной тепловой энергии определяется расчетным путем, согласно проектных нагрузок на отопление и горячее водоснабжение.

Пунктом 5.2 также определены проектные нагрузки: на отопление 0.68 Гкал/час, горячее водоснабжение 0.756 Гкал/час.

Поскольку у ответчика приборы учета энергоснабжения отсутствуют, что подтверждено материалами дела и не оспариваются сторонами, расчет отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период произведен истцом, исходя из договорных проектных нагрузок.

Контррасчет суммы долга в материалах не имеется. Арбитражному апелляционному суду возражения по расчету суммы долга за потребленную тепловую энергию также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 96) и в апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не получал в спорный период тепловую энергию в связи с отсутствием Акта приема и сдачи работ по подключению жилого дома N 76 в г. Люберцы-3.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец и ответчик не являются исполнителями и потребителями коммунальных услуг, на правоотношения сторон, возникшие из договораN 23 от 01.01.2005г., не распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а апелляционная жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу N А41-2250/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк