Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 10АП-2501/2008

г. Москва

26 августа 2008 г.

Дело N А41-5290/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ашихмина И.Г. по доверенности от 29.12.07 г.,

от ответчика: Морозова О.И. по доверенности от 01.05.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Землеустроитель-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2008 г. по делу N А41-5290/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" к Муниципальному унитарному предприятию "Землеустроитель-М" о взыскании сумма аванса и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор N 35-з от 31.03.05 г., заключенный между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Землеустроитель-М", а также взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 г. по делу N А41-5290/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 г. между сторонами заключен договор N 35-з, в соответствии с которым МУП "Землеустроитель-М" приняло на себя обязательство выполнить межевое кадастровое дело на земельный участок под производственную базу ОАО "Загорский оптико-механический завод" площадью около 50 га по пр.Красной Армии в г.Сергиев Посад, а общество, в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы.

Согласно п.3.1 данного договора оплата услуг по настоящему договору производится авансовыми платежами. Первый аванс в размере 200000 руб. должен быть перечислен перед началом работ на счет исполнителя.

В силу п.4.1 договора N 35-з указанные выше работы должны были быть выполнены в течение 120 рабочих дней с момента перечисления первого аванса.

Истец указывает, что в соответствии с условиями данного договора ЗАО "Загорский оптико-механический завод" перечислило на расчетный счет МУП "Землеустроитель-М" аванс в размере 200000 руб. Однако, обязательство по выполнению кадастрового дела ответчиком до настоящего времени не исполнено, вследствие чего истец был вынужден заключить с ГУП МО "БТИ" договор от 08.08.07 г. N 53-00014922-01 на выполнение аналогичных работ. 13.02.08 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора N 35-з от 31.03.05 г. и возврате перечисленного ему аванса в размере 200000 руб. В полученном ответе от 20.02.08 г. ответчик не возражал расторгнуть данный договор при условии зачета суммы аванса в счет выполненных работ, при этом не представив каких-либо доказательств исполнения взятых на себя по договору N 35-з обязательств.

В силу изложенного истец на основании ст.ст.309, 310, 717 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения МУП "Землеустроитель-М" в установленный срок обусловленных договором работ.

Что касается другого требования о расторжении договора N 35-з от 31.03.05 г., то оно также признано судом подлежащим удовлетворению в силу п.2 ст.450 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что обязательства по спорному договору им были выполнены частично на сумму 200000 руб., в подтверждение чего представил акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.01.07 г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный со стороны ответчика акт от 23.01.07 г., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора N 35-з от 31.03.05 г. являлось выполнение межевого кадастрового дела на земельный участок площадью около 50 га по пр.Красной Армии в г.Сергиев Посад, стоимость подлежащих выполнению работ стороны определили в 700000 руб.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные выше работы в силу п. 4.1 данного договора подлежали выполнению ответчиком в полном объеме в течение 120 рабочих дней с момента первого аванса.

В соответствии с условиями п.3.1 договора N 35-з от 31.03.05 г. истец платежным поручением N 222 от 10.06.05 г. перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 200000 руб. (л.д. 14).

В качестве доказательства исполнения взятых по выше указанному договору обязательств ответчик ссылается на представленный в судебном заседании апелляционного суда двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.01.07 г. (л.д. 53), подлинный экземпляр которого обозревался судом. В суде первой инстанции указанный акт не был представлен.

Исследовав данный документ, апелляционный суд установил, что со стороны заказчика - ЗАО "Загорский оптико-механический завод" в приемке выполненных работ принимал участие заместитель генерального директора по имущественному комплексу Куликов Вячеслав Рудович, действующий на основании доверенности N ЮР/11 от 11.01.07 г.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил подлинный экземпляр доверенности N ЮР/11 от 11.01.07 г., выданной генеральным директором ЗАО "Загорский оптико-механический завод" на имя Куликова В.Р., из которой усматривается, что указанное лицо вправе представительствовать от имени общества во всех судебных, административных и иных учреждениях по делам, связанным с жилищно-коммунальными вопросами, в том числе вести переписку по заявлениям и жалобам граждан, проживающих в общежитиях, и правом подписи иных документов по жилищно-коммунальному хозяйству ЗАО "Загорский оптико-механический завод", а также подписывать договоры на подрядные и иные работы, связанные со строительством и ремонтом помещений, сметы к указанным договорам. Такое полномочие как подписание документов приемки-сдачи землеустроительной документации в доверенности N ЮР/11 от 11.01.07 г. не предусмотрено.

Суду не представлены копии документов, переданных, как следует из акта от 23.01.07 г., Куликову В.Р., в том числе списки землепользователей, схемы раздела с подсчетом площадей, документы, подтверждающие сдачу копий собранных материалов в земельный комитет. Ответчик пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

Истец отрицал получение перечисленных в акте документов, представил суду объяснения Куликова В.Р., в котором опровергается утверждение ответчика о передаче истцу документов по договору N 35-з.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что акт приемки выполненных работ от 23.01.07 г. со стороны истца подписан уполномоченным лицом, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика признал, что работы по договору N 35-з от 31.03.05 г. не были выполнены им в полном объеме и в установленный этим договором срок, не возражал против расторжения договора по требованию истца.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о расторжении договора N 35-з на основании п.2 ст.450 ГК РФ в силу существенного нарушения этого договора ответчиком.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий п.4.1 договора N 35-з от 31.03.05 г. ответчик должен был выполнить работы не позднее 10.10.05 г., то есть в течение 120 дней с момента перечисления платежным поручением N 222 от 10.06.05 г. первого аванса в размере 200000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в результате невыполнения ответчиком своих обязательств лишился права на получение результатов землеустроительных работ в сроки, в которые он рассчитывал их получить.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в качестве аванса сумму в размере 200000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2008 года по делу N А41-5290/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич