Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 10АП-2116/2008

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-К2- 7434/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

заявителя: Клюев Н.С., представитель по доверенности от 05.12.2007 N 21-48/297; Кабанова Н.С., представитель по доверенности от 23.06.2008 N 15-50/44,

должника: Дькова В.Д., представитель по доверенности от 30.05.2008 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 г. по делу NА41-К2-7434/07, принятое судьей Прошиной И.А., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов МУП Серпуховского района "Дирекция Единого Заказчика" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2007 г. к производству Арбитражного суда Московской области принято к производству принято заявление о признании Муниципального унитарного предприятия Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" несостоятельным (банкротом) (далее - МУП "ДЕЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2008 г. в отношении МУП "ДЕЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Карандеева Светлана Николаевна.

Сообщение о введении в отношении МУП "ДЕЗ" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 24 ноября 2007 г.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 21 декабря 2007 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "ДЕЗ" 41 402 538 руб. 75 коп.

До принятия решения по существу заявления заявителей заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в общей сумме 40 927 252 руб. 89 коп., составляющей: 33 397 753 руб. 08 коп. недоимки по налогам; 5 956 081 руб. 81 коп. - пени; 1 573 418 руб. - штраф; из них: задолженность по обязательным платежам: 28 136 239 руб. 40 коп., в том числе 22 676 931 руб. 29 коп. основного долга, 3 885 890 руб. 11 коп. - пени; 1 573 418 руб. - штраф; задолженность по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в том числе: 10 720 821 руб. 79 коп. основного долга и 2 070 191 руб. 70 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 г. в реестр требований кредиторов МУП "ДЕЗ" включено требование Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области в сумме 7 186 518 руб. 79 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "ДЕЗ", в сумме 9 077 408 руб. 52 коп. недоимки по налогам и 3 431 712 руб. 43 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебных акт отменить, как принятый с нарушением норм права, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности МУП "ДЕЗ" по уплате НДФЛ, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что уполномоченным органом в этой части был соблюден принудительный порядок взыскания недоимки, пени и штрафа. Также налоговой орган указал на то, что судом первой инстанции необоснованно требования N 252 от 04 июля 2007 г., N 262 от 25 мая 2006 г., N 344 от 13 июля 2007 г., N 654 от 17 сентября 2007 г. , N 8091 от 29 октября 2007 г., N 7484 от 10 августа 2007 г., N 132 от 20 ноября 2007 г. признаны текущими платежами, считает, что текущими платежами являются платежи, исчисленные с той даты, когда налоговый орган узнал о введении процедуры наблюдения в отношении должника. При этом налоговая инспекция указала на то, что требование N 262 от 25 мая 2006 г. не предъявлялось должнику и не содержится в заявленных требованиях в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов МУП "ДЕЗ". Кроме того, заявитель указал на несоответствие описательной части оспариваемого определения его резолютивной части, поскольку заявлено требование о взыскании 40 927 252 руб.89 коп, в том числе 12 791 013 руб. 49 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 28 136 239 руб. 40 коп. - задолженности по обязательным платежам, а судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 10 998 605 руб. 72 коп. и 4 628 512 руб. 12 коп. - текущих платежей, в то же время суд включил в реестр требований кредиторов МУП "ДЕЗ" 7 186 518 руб. 79 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 12 509 120 руб. 95 коп. задолженности по обязательным платежам. Сославшись на то, что суд первой инстанции признал текущими платежами задолженность в размере 4 628 512 руб. 12 коп., в то время как согласно содержанию требований об уплате налогов, пени и штрафов по обязательным платежам сумма текущих платежей составила 6 613 663 руб. 74 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области поддержал доводы апелляционной в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов МУП "ДЕЗ" в третью очередь 9 077 408 руб. 52 коп. недоимки по налогам и 3 431 712 руб. 43 коп. пени в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Уполномоченный орган представляет в подтверждение предъявленных требований, следующие документы: документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок); подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика; требования налоговых органов об уплате налогов; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, согласно которым обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, то есть датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), суд исходит из того, что, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Оценив представленные в материалы доказательства налоговым органом о соблюдении им принудительного взыскания с должника задолженности по налогам, пени и штрафам с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов МУП "ДЕЗ" в третью очередь подлежит включению задолженность по уплате обязательных платежей, неисполненная должником по следующим требованиям об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, в подтверждении обоснованности возникновения которой уполномоченным органом представлены следующие достаточные доказательства, а именно:

- требование от 12 сентября 2006 г. N 5277 по уплате ЕСН за первое полугодие 2006 года в сумме 2760224 руб. 82 коп. недоимки, 60 706 руб. 38 коп. пени;

- требование от 05.12.2006 N 6548 о доначислении ЕСН за 9 месяцев 2006 г. в сумме 991 494 руб. 12 коп. и 24 901руб. 41 коп. пени;

- требование от 20 апреля 2007 г. N 18 по уплате суммы доначисленного ЕСН в сумме 1 562 041 руб. недоимки и 40 795 руб. пени;

- требование от 06 июня 2007 г. N 4670 по уплате ЕСН за первый квартал 2007 года в сумме 717 910 руб. недоимки и 134 637 руб. 49 коп. пени;

- требование от 13 июля 2007 N 344 о доначислении ЕСН за первый квартал 2007 года в сумме 1 688 184 руб. недоимки и 41 951 руб. пени;

- требование от 16 марта 2007 г. N 46 по уплате ЕНС за 2006 год в сумме 195 737 руб. недоимки и 5 034 руб. пени; за 9 месяцев 2006 года, 2006 год в сумме 134 257 руб. 38 коп.; за 2006 год - 177 руб. 84 коп. пени;

- требование от 16 марта 2006 г. N 43 (345) доначисление пени в размере 14 300 руб.;

- требование от 11 мая 2007 г. N 749 по уплате ЕНС за первый квартал 2007 года в сумме 239303 руб. недоимки, 6665 руб. 32 коп. и 1091 руб. пени;

- требование от 12 мая 2006 г. N 2038 по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 1476432 руб. 68 коп.;

- требование от 15 ноября 2006 г. N 6443 по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 1619244 руб. недоимки;

- требование от 11 мая 2007 г. N 749 по уплате налога за первый квартал 2007 года в сумме 33625 руб. недоимки, 32 090 руб. и 1068 руб. 30 коп. пени.;

- требование от 04 июля 2007 г. N 252 о доначислении НДС за январь 2006 года в сумме 16 008 руб. недоимки и 2 908 руб. пени;

- требование от 11 мая 2007 N 749 по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 132 583 руб. недоимки и 251 руб. 26 коп. пени;

- требование от 04 июля 2007 г. N 252 о доначислении водного налога за 4 квартал 2005 г. по результатам налоговой проверки в сумме 92 046 руб. недоимки и 17860 руб. пени;

- требование от 04 июля 2007 г. N 252 о доначислении единого налога на вменяемый доход за 4 квартал 2005 года по результатам выездной налоговой проверки в сумме 39 732 руб. недоимки и 3962 руб. пени;

- требование от 16 марта 2007 г. N 46 по уплате водного налога за 2006 год и по требование от 11 мая 2007 г. N 749 по уплате транспортного налога за первый квартал 2007 г. в сумме 17 293 руб. недоимки и 236 руб. 42 коп. пени.

По вышеназванным требованиям уполномоченный орган представил надлежащие доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности, то есть выставления требований в порядке и сроки, установленные статьей 46, 47 НК РФ, выставление инкассовых поручений, принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и его имущества, направление соответствующий постановлений о взыскании задолженности за счет имуществу должника судебному приставу.

Во включении в реестр требований кредиторов МУП "ДЕЗ" в третью очередь МУП "ДЕЗ" задолженности по следующим требованиям об уплате налогов, сборов, пени и штрафов следует отказать в связи со следующим:

- от 10 апреля 2006 г. N 621; от 13 апреля 2006 г. N 873, от 12 мая 2006 г. N 2038, от 16 июня 2006 г. N 3535; от 09 августа 2006 г. N 4626; 2005 N 13886; от 10 августа 2005 г. N 12364; от 01 августа 2005 N 11858; от 14 мая 2005 г. N 11266; от 03 мая 2005 г. N 10630; от 02 ноября 2005 г. N 14412; от 11 ноября 2005 г. N 14829; от 21 октября 2006 г. N 14104; от 16 марта 2006 г. N 75; от 25 мая 2006 г. N 226, по требованию от 16 марта 2006 г. N 43 (344), поскольку уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности, так как не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного статями 46, 47 НК РФ, для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений в банк, принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением истек шестимесячный срок для обращения в суд;

- по требованию от 25 декабря 2006 г. N 7046, поскольку уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности, так как не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного статями 46, 47 НК РФ, для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений в банк;

- по требованию от 17 сентября 2007 г. N 654 по уплате авансовых платежей ЕСН за первое полугодие 2007 года, от 10 августа 2007 г. N 7484по уплате ЕСН за 1 полугодие 2007 года; от 29 октября 2007 г. N 8091 по уплате ЕСН за первое полугодие 2007 г., так как указанные платежи являются текущими;

- по требованию от 04 июля 2007 г N 252 в части взыскания штрафа в сумме 18 409 руб. и 7 946 руб., поскольку не представлены доказательства взыскания санкций в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют решения о привлечении должника к налоговой ответственности и взысканию штрафных санкций.

Налоговые санкции являются следствием установления налоговым органом налогового правонарушения налогоплательщиком (иным лицом) и принятия решения о взыскании налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что взыскание налоговой санкции на основании решения налогового органа производится в бесспорном порядке в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, согласно пункту 79 статьи 1 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01 января 2007 г.

Вместе с тем, согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 01 января 2007 г. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

Таким образом, с 01 января 2007 г. статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 Постановления Пленума от 22 июня 2006 N 25, требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части включения требования Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области в сумме 7 186 518 руб. 79 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "ДЕЗ" определение суда первой инстанции не оспаривалось заявителем.

В отношении доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области о рассмотрении судом первой инстанции обоснованности включения в реестр требований должника суммы штрафа, установленного в требовании от 25 мая 2006 г. N 262 пояснил, что в оспариваемом судебном акте допущена опечатка в номере требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа, поскольку фактически имело место обсуждение обоснованности включения задолженности по уплате штрафа по требованию от 25 мая 2006 г. N 226.

Ранее суд апелляционной инстанции мотивировал основания, по которым он оказал во включении суммы штрафа по требованию от 25 мая 2006 г. N 226 в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на нарушение порядка взыскания санкции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возникшей в связи с доначислением недоимки и пени по уплате НДФЛ в сумме 10 309 705 руб. 72 коп. (7651048 руб. 72 коп. недоимки, 11119990 руб. пени и 1546667 руб. штрафа) за период с 01 октября 2005 г. по 01 февраля 2007 г., а также 688900 руб. пени за период с 01 октября 2003 г. по 01 августа 2004 г. основано на правильном применении действующего налогового законодательства, норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления Пленума от 22 июня 2006 N 25, являющегося обязательным для применения арбитражными судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, ст. 233, п.3 ч. 4 ст. 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 апреля 2008 г. по делу А41-К2-7434/07 Арбитражного суда Московской области изменить в части внесения в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" в сумме 9 077 408 руб. 52 коп. недоимки по налогам и 3 431 712 руб. пени, включив в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" - 11 581 857 руб. 79 коп. недоимки по налогам и 522 894 руб. 84 коп. пени. Во внесении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" штрафа в сумме 26 355 руб. отказать.

В остальной части определение от 18 апреля 2008 г. по делу А41-К2-7434/07 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк