Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 10АП-2219/2008

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-7976/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сметанский Л.В., по доверенности от 22.05.08 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 г. по делу N А41-7976/08, принятое судьей Хазовым О.Э., о заявлению ООО "ТПП "Успех" к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18-50/5-53-27 от 14.01.08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - ООО "ТПП "Успех", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 18-50/5-53-27 от 14.01.08, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 35-39). При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия представителя общества при отсутствии доказательств у инспекции об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Люберецкой городской прокуратуры проведена проверка фактов, изложенных в коллективном заявлении работников общества от 18.09.07 (л.д. 11-12 приложения), в ходе которой установлено нарушение обществом ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно неознакомление под роспись работника общества Сафонова Д.В. с приказом о его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 28.05.07 N 59-к.

15.11.07 исполняющим обязанности Люберецкого городского прокурора К.Г. Томбуловым вынесено постановлении о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Ко АП РФ и передаче материалов для рассмотрения по существу(л.д. 6-7 приложения).

14.01.08 Главным инспектором труда в Московской области Сметанским Л.В. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на 14.01.08 на 13.00 (л.д. 5 приложения).

14.01.08 Главным инспектором труда в Московской области Сметанским Л.В., в отсутствии представителя общества, вынесено постановление N 18-50/5-53-27, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 2-3).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 8908/03 и в Определении от 07.07.2008 N 6500/08, правонарушения в сфере трудовых отношений возникающих на основании трудового договора между работником и работодателем, относится к вопросам внутренней организации юридического лица и не является для сторон договора предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из оспариваемого постановления инспекции от 14.01.08 N 18-50/5-53-27 усматривается, что основанием его вынесения послужило нарушение обществом прав работников, установленных ст. 84.1 ТК, а именно за неознакомление под роспись работника общества Сафонова Д.В. с приказом о его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ от 28.05.07 N 59-к. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Следовательно, постановление Государственной инспекции труда по Московской области не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу N А41-7976/08 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина