Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 10АП-2251/2008

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-2976/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Проценко Е.А., удостоверение N 050 от 07.09.2007, доверенность от 26.05.2008 N пп/08-5132;

от ответчика - Дудыныш В.В., паспорт РФ 4506 633912 от 30.09.2003, доверенность от 03.03.2008;

от третьего лица - Мартынов И.А., директор ФГУП "Пансионат "Искра", паспорт РФ 4508 446276 от 12.04.2006, Распоряжение ФАУФИ от 21.11.2007 N 3553-р "О назначении директора ФГУП "Пансионат "Искра",

рассмотрев в судебном заседании иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Межрегиональной общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб "Наука" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третье лицо - ГУП "Пансионат "Искра"),

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУФИ по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрегиональной общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб "Наука" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица в деле участвует ГУП "Пансионат "Искра".

Решением от 05.05.2008 в иске отказано.

ТУ ФАУФИ по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 указанное решение отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал иск с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица считал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ТУ ФАУФИ по МО в обоснование иска ссылается на то, что 21.09.2000 между Комитетом по управлению имуществом Московской области и региональной общественной организацией "Детско-юношеский спортивный клуб "Наука" (ныне - Межрегиональная общественная организация "Детско-юношеский спортивный клуб "Наука") заключен договор аренды N 26119 федерального имущества 43 объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Пансионат "Искра", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора и на то, что в настоящее время уполномоченным собственником органом по распоряжению переданным в аренду имуществом по названному договору выступает ТУ Росимущества по Московской области, истец просит с учетом принятых апелляционным судом уточнений истребовать из чужого незаконного владения Межрегиональной общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб "Наука" имущественный комплекс ГУП "Пансионат "Искра", расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, включающий в себя объекты недвижимости в количестве 43 объектов, а именно, спальные корпуса, здания дач, общежитий, складов, скважин и иные объекты, перечисленные в исковом заявлении, и передать их по акту приема-передачи ТУ Росимущества по Московской области в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец, в частности, ссылается на нормы статей 167, 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих положения о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, и ее последствиях, а также о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация оспариваемого договора аренды произведена Московской областной регистрационной палатой 05.01.2001 (том 1 листы дела 15-21). С момента государственной регистрации названного договора начал течь срок исковой давности по требованию, заявленному на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2008, то в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному основанию истцом пропущен.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применим общий срок исковой давности, закрепленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равный трем годам.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из акта проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием "Пансионат "Искра" от 05.08.2003, усматривается, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2003 году (том 2 листы дела 37-42).

Таким образом, обратившись в суд 06.02.2008, истец пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности, истекший 05.08.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании апелляционного суда, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске Территориального управления ФАУФИ по Московской области - отказать.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина