Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 10АП-2267/2008

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-19961/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Симоянов Н.В. - представитель, доверенность N б/н от 10.09.2007г.,

от ответчика: Мощинский А.Ю. - специалист I разряда, доверенность N 04-06/0399 от 02.04.2008г.; Игнатьева О.А. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-06/1335 от 26.11.2007г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-К2-19961/07, принятого судьей А.А. Соловьевым, по иску (заявлению) ООО "Рашэн Мэнэджмент Хотэл Кампании" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рашэн Мэнэджмент Хотэл Кампани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 01.10.2007г. N18-25/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 464 979 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 118 372 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 730 991 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 846 977 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 734 576 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 289 060 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т.6 л.д.136-147).

Решением суда от 28 мая 2008 года по делу N А41-К2-19961/07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она просит решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 81 от 24.08.2007г. руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области принято решение от 01.10.2007г. N 18-25/89, которым ООО "Рашэн Мэнэджмент Хотэл Кампани" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 464 979 руб., налога на добавленную стоимость в размере 118 372 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 716 739 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 846 977 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 231 501 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 060 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.7 л.д. 1-18, 15-50).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа, в период проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 464 979 руб. в результате занижения налоговой базы за 2003-2005гг.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, согласно которым приобретение основных средств (фотокамера, мобильные телефоны и др.) можно включать в состав расходов в целях налогообложения (приказы, трудовые договоры, сведения о материально-ответственных лицах приобретенной техники, условия использования техники в управленческой деятельности, иные внутренние управленческие документы). Участие основных средств в деятельности, направленной на получение дохода, документально не установлено в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ. По мнению налогового органа, имущество нельзя признать в соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа, несостоятельным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 366-О-П указано, что нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).

Апелляционный суд принимает во внимание факт увеличения у Общества прибыли по итогам 2005 года по сравнению в 2003 г. (т. 2 л.д. 33-65).

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 1 ст. 257 Кодекса установлено, что под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Организация вправе учесть начисленную амортизацию в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии, что она является собственником основных средств и использует их для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Факт использования Обществом в хозяйственной деятельности имущества, на которое произведены амортизационные отчисления, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. N 7 утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным Постановлением утверждено, что прием-передача объекта (ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данному(ым) объекту(ам).

В унифицированной форме первичной учетной документации N ОС-1 "Акт о приеме-передаче основного средства (кроме зданий, сооружений)" реквизит с грифом "Утверждаю" заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов).

В случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму N ОС-1 заполняет только организация- получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), то есть левый блок с грифом "Утверждаю" (в том числе, "Подпись руководителя", "М.П." и "Дата"), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром (здесь нет бухгалтерской операции приема-передачи, есть договор купли-продажи).

Для целей бухгалтерского учета в соответствии с п. 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20 июля 1998 г. N 33н, датой постановки на учет объекта основных средств будет являться составление акта приема - передачи основного средства (форма N ОС-1) и открытие "Инвентарной карточки учета основных средств" (форма N ОС-6).

В организации были составлены "Акты приема-передачи основного средства" (форма N ОС-1) и открыты "Инвентарные карточки учета основных средств" (форма N ОС-6), которые применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации (т.2 л.д. 131-151, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-113, т. 5 л.д. 120-152).

Претензий к форме и содержанию указанных документов у налогового органа не имеется.

Апелляционный суд считает, что Общество правомерно учитывало сумму начисленной амортизации по используемым организацией транспортным средствам в целях налогообложения при отсутствии путевых листов по форме N 3 (утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании, возможно, было судить об обоснованности произведенного расхода.

В том случае, если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, то в данном случае, путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ООО "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани" осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере гостиничного бизнеса (консультацинно - информационные, организационные, управленческие и т.д.) и Обществом использовались автомобили исключительно для хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Общество оформляло ежемесячные листы учета маршрута движения автомобиля. Форма этих документов была разработана Обществом самостоятельно с соблюдением указанных выше обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные документы были представлены в налоговый орган и в материалы дела (т.2 л.д.101-130).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Общество неправомерно произвело налоговые вычеты по НДС при приобретении транспортных средств: автомобиля "СААБ" в сумме 221 920 руб., который отражен в книге покупок и в налоговой декларации за март 2004 г. по счет - фактуре от 24.03.2004г. N 1620, автомобиля "Хонда" в сумме 139 364 руб., который отражен в книге покупок и в декларации за октябрь 2005 г., а также автомобиля "Форд" в сумме 157 513 руб., который отражен в книге покупок и в декларации за декабрь 2005 г. Налоговый орган ссылается на то, что участие транспортного средства в налогооблагаемой деятельности проверкой не установлено, т.к. путевые листы легкового автомобиля по форме N 3, являющиеся первичным документом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.97г. и которые подтверждают использование транспорта в производственно-управленческих целях в ООО "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани", отсутствуют. При этом, по мнению Инспекции, имущество нельзя признать в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

По договорам купли-продажи автомобилей Общество приобрело автомобили, оплатило их стоимость платежными поручениям, в том числе: налог на добавленную стоимость. Актами ввода в эксплуатацию основного транспортного средства автомобили были введены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 130-132, 136-138, т. 6 л.д. 85-108, 130-135, т. 7 л.д. 19-21).

Общество представило в материалы дела и в налоговый орган: счета-фактуры, платежные поручения, то есть документы, подтверждающие факты приобретения автомобиля и принятия его на учет, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам. Претензий и замечаний к содержанию представленных документов у налогового органа не имеется.

Факт использования автомобиля в производственно-управленческой деятельности подтвержден материалами дела. Общество представило ежемесячные листы учета маршрута движения автомобиля. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что Обществом правомерно применен налоговый вычет по НДС по аренде жилых помещений.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что согласно данных технического паспорта БТИ здание является жилым. В соответствии с п.2 ст.671 Гражданского кодекса РФ жилые помещения подлежат сдаче в аренду юридическим лицам для проживания в них граждан. Жилые помещения не подлежат использованию в производственных целях. В соответствии с п.п. 10 п.2 ст. 149 НК РФ услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат налогообложению НДС. В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся при приобретении налогоплательщиком услуг по аренде и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, по мнению Инспекции, ЗАО "Шеротель" неправомерно предъявлял организации счета-фактуры с выделением в них НДС, т.к. сделка не соответствует нормам ГК РФ и НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило с ЗАО "Шеротель" договоры аренды: от 01.01.2003г. N А-57-83, от 01.12.2003г. N А-58-83, от 01.07.2004г. N А-59-83, от 01.06.2005г. N А-60-83 (т. 1 л.д. 69-93), согласно которым ЗАО "Шеротель" предоставляет ООО "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани" во временное и возмездное пользование помещение, находящееся в собственности арендодателя.

Кроме того, указанными договорами предусматривается, что арендуемые помещения (офис N 1102 и офис N 1111), являющееся предметом договоров аренды, предполагается использовать исключительно для офисов и арендатор (ООО "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани") обязуется не использовать их в иных целях (п. 3 договора аренды).

Таким образом, арендуемое помещение (офис N 1102, офис N 1111), хотя и расположено в здании гостиницы, но фактически используется организацией в качестве офисного помещения, что подтверждается условиями выше названных договоров аренды, а также письмом ЗАО "Шеротель" (т.5 л.д. 93).

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляло оплату арендуемого помещения на основании счетов-фактур (т.6 л.д.28-67). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.01.2006г.) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арендные платежи за арендуемое имущество на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

То обстоятельство, что жилые помещения не переведены в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по аренде помещения, используемого под производственный офис организации.

Возможность отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от режима арендуемого налогоплательщиком помещения (жилое или нежилое).

Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным Кодексом, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Установление факта использования жилого помещения по назначению или нет, осуществляется по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, в целях данного Кодекса и никоим образом не влияет на применение норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается, на то, что арендодатель (ЗАО "Шеротель") неправомерно предъявил Обществу счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, т.к. согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не облагаются НДС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом затраты, понесенные Обществом на аренду помещений под офис, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, суд считает данные арендные платежи соответствующими критериям, установленным ст. 252 НК РФ для расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС регулируется ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам ст. 172 Кодекса и не поставлено в зависимость от исполнения своих налоговых обязанностей поставщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, арендодателем, ЗАО "Шеротель", арендная плата за арендуемые помещения была установлена с включенной в нее суммой НДС (п. 7 Договоров аренды), соответственно, счета-фактуры выставлялись с выделением отдельной строкой суммы НДС, данный НДС указан в платежных поручениях на оплату услуг по аренде помещений. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Уплаченный Обществом НДС по арендным платежам обоснованно в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что Общество не подтвердило правомерность учета в целях налогообложения расходов на приобретение консультационных услуг иностранной компании Horwath Consulting.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в акте приемки-сдачи выполненных по договорам услуг от 22 августа 2005 г. имеется только общая ссылка на оказание консультационных услуг, в связи с чем, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны Обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани". Данные услуги получила организация единовременно. Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Общество не представило в материалы проверки ни одного из доказательств, показывающих, как результаты выполненных услуг использованы в деятельности, приносящей доход, поэтому выводы ООО "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани" об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными. Данный довод налогового органа несостоятелен, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Хорват Кенсалтинг Хангери" (Horwath Consulting Hungery) (Венгрия) по договору от 24.05.2005г. (т. 5 л.д. 39-44, 45-49) о предоставлении консультационных услуг, согласно которому Компания обязуется предоставить заказчику (ООО "Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани") рыночное и финансовое технико-экономическое обоснование, которое будет включать в себя общие сведения о местной обстановке (коммуникации, экономика, торговая деятельность, демография), оценка местоположения, маркетинговая оценка гостиницы и т.д. (п. 1.2 указанного договора). Выполнение Компанией "Хорват Кенсалтинг Хангери" обязательств подтверждается отчетом, актом приемки-сдачи услуг (т. 1 л.д. 111-129).

Из анализа представленных документов следует, что оказанные Компанией "Хорват Кенсалтинг Хангери" консультационные услуги непосредственно связаны с осуществляемой Обществом деятельностью по созданию и управлению гостиничной сетью и являются экономически обоснованными.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что затраты Общества, произведенные на оплату оказанных консультационных услуг направлены и связаны с получением дохода.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Общество при проведении проверки представило договор, заключенный с Компанией "Хорват Кенсалтинг Хангери" и краткую выписку из отчета о выполненной работе на иностранном языке. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что поскольку предназначение любого первичного документа заключается в том, чтобы подтверждать факт совершения хозяйственной операции, в первичных документах, составленных в соответствии с требованиями иностранного государства, должны содержаться реквизиты, отражающие суть совершения операции. Данный довод налогового органа судом неправомерен, по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 01.06.2005г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" определяет официальный статус русского языка как государственного.

В пункте 1 статьи 3 указанного Закона установлено, что государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.

В силу п.2 ст.9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если для оформления каких-либо производимых организацией финансово-хозяйственных операций формы первичных документов не утверждены, она вправе самостоятельно разработать формы первичных документов и утвердить их своей учетной политикой.

Представленный Обществом отчет о проделанной работе не является первичным документом. При этом из материалов дела усматривается, что Общество представило краткую выписку из отчета на русском языке, которая раскрывала содержание отчета.

Законодательство Российской Федерации не запрещает организациям заключать договоры с иностранными контрагентами на иностранном языке.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ставящих возможность принятия документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, составленных только на русском языке.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа в этой части также необоснованны.

В оспариваемом решении, налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно применило вычет по НДС по консультационным услугам, поскольку вычет произведен при отсутствии счета-фактуры, что является нарушением, по мнению Инспекции, ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом НДС. Налоговая база определяется налоговыми агентами отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ с учетом главы 21 НК РФ.

Налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах и приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе и при исполнении организацией обязанностей налогового агента.

На основании пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика согласно главе 21 НК РФ.

Положения пункта 3 статьи 171 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком -налоговым агентом для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил НДС из доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ (п. 4 ст. 173 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата НДС производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Банк, обслуживающий налогового агента, не вправе принимать от него поручение на перевод денежных средств в пользу указанных налогоплательщиков, если налоговый агент не представил в банк также поручение на уплату НДС с открытого в этом банке счета при достаточности денежных средств для уплаты всей суммы НДС. Налоговый орган не оспаривает факта оплаты оказанных иностранной организацией консультационных услуг.

Следовательно, Общество, выступающее в качестве налогового агента, вправе предъявить к вычету сумму НДС, фактически уплаченную в бюджет.

При этом, счет-фактура от 22.08.2005г. N 1 была Обществом оформлена и представлена в налоговый орган одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки и в материалы дела (т.2 л.д. 70).

В своем решении налоговый орган указывает на то, что Общество необоснованно применило льготу по налогу на прибыль, как организация, находящаяся на территории развития Московской области "Международный аэропорт "Шереметьево", в соответствии с Законом Московской области от 28.07.1997г. N 39/97-03 "О льготном налогообложении в Московской области".

Вывод налогового органа основан на том, что Общество не обосновало приобретение основных средств, являющееся одним из оснований для применения льготы по налогу на прибыль в соответствии с Законом о льготном налогообложении, в объеме высвободившихся средств.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.05.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Закон о государственной регистрации допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Общества является: 141400, Московская область, Химкинский район, Аэропорт Шереметьево-2 (т. 6 л.д. 109-129).

Статьей 50 Закона Московской области от 28.07.1997г. N 39/97-03 предусматривается, что действие настоящей статьи распространяется на организации, состоящие на учете в налоговых органах Московской области, в случае, если местом нахождения указанных организаций или местом нахождения их обособленных подразделений является территория развития Московской области "Международный аэропорт "Шереметьево". Организациям территории развития предоставляется, в частности, налоговая льгота - снижение ставки налога на прибыль организаций на 4 процента в порядке, установленном в пункте 5 статьи 5 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрен перечень затрат на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, к ним относятся, в том числе: затраты, связанные с техническим перевооружением и модернизацией основных фондов организации, а также отнесены затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона Московской области от 24.11.2004г. N 151/2004-03 "О льготном налогообложении в Московской области" для организаций, местом нахождения которых является Международный аэропорт Шереметьево предоставляется, в частности, налоговая льгота в виде снижения ставки налога на прибыль на 4 процента, при условии направления высвобожденных средств на цели установленные пунктом 10 статьи 4 Закона 151/2004-03.

Пунктом 10 статьи 4 вышеназванного закона установлен состав затрат на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест и к таким затратам относятся затраты, связанные с техническим перевооружением и модернизацией основных фондов организации (пп. 5 п. 1 ст. 4), а также в соответствии с пп. 9 п. 1 к рассматриваемым затратам отнесены затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг.

Приобретение Обществом основных средств осуществлялось в рамках Программ технического перевооружения и модернизации основных фондов, разработанных в связи с возрастающим объемом оказываемых работ и услуг, а также в целях повышения производительности труда, увеличения оперативности сбора, анализа и обработки информации, внедрения автоматизированных систем управления и контроля.

Данные программы были представлены налоговому органу в период проведения проверки, а также в материалы дела (т. 5 л.д. 85-87).

Обществом в рамках данных программ были приобретены компьютеры, мобильные бизнес - органайзеры на базе микрокомпьютеров, высокоскоростная копировальная множительная техника, печатающие устройства, беспроводные средства телекоммуникаций, цифровые камеры, а также автомобили.

В 2003 году сумма высвободившихся средств составила 384 066 руб. На эту сумму Обществом были приобретены основные средства (оргтехника, средства связи).

В 2004 году сумма высвободившихся средств в результате применения льготы составила 167 864 руб., в то время как в указанный период Общество приобрело основных средств на сумму 1 395 018 руб. (автомобиль, оргтехника, средства связи).

В 2005 году сумма высвободившихся средств в результате применения льготы составила 1556 346 руб., в то время как в указанный период Общество приобрело основных средств на сумму 2 743 131 руб. (автомобили, оргтехника, средства связи).

Из материалов дела усматривается, что о расширении деятельности Общества свидетельствует также существенный рост основных средств, а именно: по данным бухгалтерского баланса на конец 2003 года у Общества, числится основных средств на сумму 292 000 руб., на конец 2005 года эта величина составила уже 3 263 000 руб. и со стоимости основных средств Обществом уплачивался налог на имущество. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, согласно штатному расписанию в 2003 году (т.2 л.д.81-82) численность работников Общества составляла 4 человека, в 2005 году 7 человек (т.2 л.д.85-86), на начало 2006 года штатным расписанием утверждена численность 11 человек (т.2 л.д.87-88), что дополнительно подтверждает факт увеличения количества рабочих мест.

Довод налогового органа о том, что имеющиеся работники являются административно-управленческим персоналом, и у Общества отсутствуют единицы рабочих мест, не отражает реальную ситуацию, поскольку в указанный период Обществом велась деятельность по оказанию услуг, от указанной деятельности был получен доход, с которого был исчислен НДС и налог на прибыль.

В подтверждение того, что в проверяемый период имело место улучшение качества услуг, расширение ассортимента услуг, является то, что выручка от реализации услуг в 2003 году составила 44 616 тыс. руб., в 2005 году - 89 943 тыс. руб.

При этом, Обществом не оспаривается правомерность п. 2.8.1 оспариваемого решения в части вывода о документальной неподтвержденности льготы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 985 748 руб. (т. 6 л.д. 148).

Согласно п. 4, 5 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются и решение о привлечении к налоговой ответственности принимается руководителем или заместителем налогового органа.

В период рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции, материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества рассмотрены, а протокол рассмотрения проверки подписан заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области Щукиным А.В.(т. 1 л.д. 53-54).

В решении налогового органа от 01.10.2007г. N 18-25/89 (т. 1 л.д. 15-50) указано, что материалы проверки и возражения Общества рассмотрены и.о. начальника МРИ ФНС N13 по Московской области Земляковой Н. А., что не соответствует представленным в материалы дела документам налоговой проверки. Указанное решение также подписано Земляковой Н.А.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено лицом, которое не участвовало при рассмотрении материалов проверки и возражений Общества. Наличие в тексте решения ссылок на возражения Общества не свидетельствует о рассмотрении должностным лицом таких возражений, а свидетельствует лишь о том, что те лица (налоговые инспекторы, проводившие проверку), которые принимали участие при изготовлении текста оспариваемого решения отразили данные положения.

Согласно пункту 14 статьи 101 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившийся в рассмотрении дела одним должностным лицом, а в принятии оспариваемого решения - другим должностным лицом налогового органа.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа. В апелляционной жалобе не приводится аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу А41-К2-19961/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина