Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 10АП-2626/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А41-4669/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройИнвест"- Нефедова Е.И. - представитель по доверенности б/н от 24 марта 2008 года, Барботченко В.Т. - представитель по доверенности N 09 от 4 марта 2008 года,

представители ответчиков ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и ООО "Ви Эм Пи Инвест" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройИнвест" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года по делу N А41-4669/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В. и Широкова В.Б. по иску ООО "СтройИнвест" к ООО "Ви Эм Пи недвижимость", ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании задолженности в размере 49 730 864 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 851 руб. 33 коп., и неустойки в размере 550 942 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее по тексту - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи недвижимость" (далее по тексту - ООО "Ви Эм Пи недвижимость") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 01/12-06 от 2 декабря 2006 года в размере 49 730 864 руб. 38 коп., неустойки в размере 550 942 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 851 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее по тексту - ООО "Ви Эм Пи Инвест") (л.д.129-130 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" 52 713 543 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы по договору генерального подряда N 01/12-06 от 2 декабря 2006 года в размере 49 730 868 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 июля 2008 года в размере 2 982 679 руб. 38 коп.

- взыскать 52 713 543 руб. 76 коп., обратив взыскание на удерживаемый истцом объект - незавершенный строительством жилой дом N 2 в жилом комплексе "Солнцеград" по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18 км., а/д "Волга", застройщиком которого является ООО "Ви Эм Пи Инвест";

- определить начальную продажную цену имущества 164 674 243 руб. 65 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ N 24 от 30 ноября 2007 года (л.д.146-147 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в пользу ООО "СтройИнвест" задолженность за выполненные работы по договору генерального подряда N 01/12-06 от 2 декабря 2006 года в размере 49 730 864 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 июля 2008 года в размере 2 982 679 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 3-6 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройИнвест" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 10-13, 22-23 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа ООО "СтройИнвест" в обращении взыскания на предмет удержания отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и ООО "Ви Эм Пи Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ви Эм Пи недвижимость" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 01/12-06 от 2 декабря 2006 года в размере 49 730 868 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 июля 2008 года в размере 2 982 679 руб. 38 коп., всего 52 713 543 руб. 76 коп. Взыскание истец просил обратить на удерживаемый истцом объект - незавершенный строительством жилой дом N 2 в жилом комплексе "Солнцеград" по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18 км., а/д "Волга", застройщиком которого является ООО "Ви Эм Пи Инвест"; определить начальную продажную цену имущества 164 674 243 руб. 65 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ N 24 от 30 ноября 2007 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "СтройИнвест" требований в части взыскания с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 01/12-06 от 2 декабря 2006 года в размере 49 730 864 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982 679 руб. 38 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей. В остальной части в иске ООО "СтройИнвест" отказано.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО "СтройИнвест" основаны на договоре генерального подряда N 01/12-06 от 2 декабря 2006 года.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 декабря 2006 года между ООО "Ви Эм Пи недвижимость" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01/12-06 (л.д.9-13 т.1).

По условиям указанного договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные договором, выполнить, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, полный комплекс генподрядных работ, в том числе земляных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также приобретение необходимого оборудования по строительству объекта, предусмотренный техническим заданием (Приложение N 1), осуществить ввод объекта в эксплуатацию на условиях договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ - законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект, и оплатит их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Общая стоимость работ по договору определяется как произведение общей площади жилых домов, определяемых по фактическим обмерам БТИ завершенного строительством объекта, на стоимость одного квадратного метра общей площади равной:

- жилой дом N 1-14 629 руб. 08 коп., (в том числе НДС 18%). (Приложение N 6. Соглашение о договорной цене);

- жилой дом N 2 - 16 014 руб. 92 коп. (в том числе НДС 18%). (Приложение N 6. Соглашение о договорной цене) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 на момент заключения договора ориентировочная цена по жилому дому N 1 составляет 587 708 513 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 89 650 451 руб. 23 коп. и определяется исходя из вышеуказанной стоимости 1 кв.метра и общей площади жилого дома N 1 равной 40 173, 99 кв.метров (Приложение N 2/1. Перечень наименований объемов и стоимости работ).

На момент заключения договора ориентировочная цена по жилому дому N 2 составляет 615 312 924 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 93 861 293 руб. 61 коп. и определяется исходя из вышеуказанной стоимости 1 кв. метра и общей площади жилого дома N 2 равной 38 421, 23 кв. метров (Приложение N 2/2. Перечень наименований объемов и стоимости работ).

В течение срока действия договора стоимость выполняемых Генподрядчиком работ, согласованная сторонами, может быть изменена в случае изменения цен на основные материалы и оборудование свыше 10% от стоимости, действующей на момент подписания договора (Приложение N 5), что отражается в дополнительных соглашениях (пункт 3.4 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что рабочая комиссия, назначенная Заказчиком, осуществляет проверку соответствия объекта проектной документации, выполнения работ в соответствии с договором, а также готовности объекта к сдаче объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии (уполномоченному органу). Ко дню начала работы рабочей комиссии Генподрядчик обязан подготовить и представить исполнительную документацию согласно действующему законодательству.

В течение 5-ти дней с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ, представители сторон встречаются для принятия совместного решения о назначении дня начала работы рабочей комиссии (пункт 12.2 договора).

После подписания акта рабочей комиссии, проведение Государственной приемочной комиссии обеспечивает Заказчик в срок, установленный законодательством. Приемка Государственной приемочной комиссией должна быть проведена с последующим подписанием и утверждением акта Государственной приемочной комиссии.

Генподрядчик, совместно с заказчиком, обеспечивает подписание акта приема-передачи помещений и систем, с будущими собственниками и эксплуатирующей организацией, до проведения Государственной приемочной комиссии (п.12.2 договора).

На основании пункта 14.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более двух месяцев.

При расторжении договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной генподрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией генподрядчику произведенных затрат (пункт 14.4 договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям статьи 14 договора, за две недели направляет письменное уведомление другой стороне с изложением обоснования расторжения, порядка расчетов за выполненные работы и возмещения убытков виновной стороной (пункт 14.6 договора).

Согласно пункту 15.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами Московской области.

В приложениях к договору сторонами были утверждены: технические задания (перечень работ и объемов) по жилым домам, перечень наименований и стоимость работ по жилым домам, перечень основных материалов, используемых для проведения строительно-монтажных работ жилых домов, а также протокол согласования договорной цены (л.д.76-78 т.1).

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда N 01/12-06 от 2 декабря 2006 года ООО "СтройИнвест" выполнило работы на сумму 49 730 864 руб. 38 коп.

Факт выполнения истцом работ на вышеуказанную сумму подтверждается подписанными между ООО "СтройИнвест" и ООО "Ви Эм Пи недвижимость" актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.14-31 т.1).

Однако доказательства оплаты выполненных ООО "СтройИнвест" работ на сумму 49 730 864 руб. 38 коп. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" задолженности за выполненные работы в размере 49 730 864 руб. 38 коп.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на использование истцом некачественных материалов при строительстве жилого дома не подтверждены материалами дела. Дополнительные документы, подтверждающие возражения ООО "Ви Эм Пи недвижимость", в апелляционный суд также не представлены.

С учетом того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, данный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору генерального подряда, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2007 года по 9 июля 2008 года в размере 2 982 679 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка 10%.

ООО "СтройИнвест" было предъявлено также требование об обращении взыскания 52 713 543 руб. 76 коп. на удерживаемый истцом объект - незавершенный строительством жилой дом N 2 в жилом комплексе "Солнцеград" по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18 кв., а/д "Волга", застройщиком которого является ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Договор залога в отношении спорного объекта недвижимого имущества между ООО "СтройИнвест" и ООО "Ви Эм Пи Инвест" не заключался.

При этом истец ссылается на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании результата работ до оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, позволяющую ему обратить взыскание на удерживаемое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об удержании истцом недостроенных объектов недвижимости.

Из смысла части 1 статьи 359, части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание имущества является способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, об удержании истцом недостроенных объектов недвижимости должен был знать ответчик хотя бы для того, что предпринять меры к скорейшему исполнению своих обязательств перед ООО "СтройИнвест".

Между тем, в претензии ООО "СтройИнвест" от 21 января 2008 года (л.д.33, том 1) не говорится о том, что истец удерживает недостроенные объекты недвижимости до полного погашения долга.

При таких обстоятельствах ссылки истца на ст. ст. 712, 360, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что при определении начальной продажной цены имущества нельзя ссылаться на стоимость 164 674 243 руб. 65 коп., равную сумме, указанной в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В указанных актах зафиксирована стоимость выполненных работ по строительству объекта, но не стоимость самого объекта.

От проведения экспертной оценки стоимости недостроенного жилого дома истец отказался.

Следует также учитывать, что объект незавершенного строительством дома может быть предметом обращения на него взыскания лишь при условии, что договор подряда расторгнут и объект строительства является законсервированным.

Такая позиция усматривается из пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16 февраля 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с тем, что истцом такие сведения не предоставлены, судом правомерно отклонено требование об обращении взыскания на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года по делу N А41-4669/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи недвижимость" госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина