Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 10АП-2406/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А41-7581/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П..,

судей: Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров И.А., по доверенности от 29.04.08 N 1-4/29; Кравченко М.М. по доверенности от 29.04.08 N 1-4/35;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 г. по делу N А41-7581/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ЗАО "МОРП" к Зеленоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.08 N 10125000-395/2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ЗАО "МОРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.08 N 10125000-395/2007 (л.д. 2-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 14-19 т. 2). При этом суд исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без участия представителя общества и при отсутствии доказательств у таможни об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зеленоградская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств имеющих значения по делу (л.д. 22-24 т. 2).

Представители Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.07 ЗАО "МОРП" получен товар - сборный груз, преобразователи статистические, для ООО "БРОНЗА" и помещен на временное хранение в зону таможенного контроля.

Согласно сведениям, указанным на оборотной стороне ГТД N 10128050/230707/0010377 и электронной копии ГТД, в 19 часов 45 минут 23.07.07 товар выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", о чём свидетельствует отметка на ГТД. В этот же день на Можайский таможенный пост Одинцовской таможни от ЗАО "МОРП" поступили документы отчётности, в которых указано, что товар выдан в 18 часов 50 минут 23.07.07.

31.10.07 старшим государственным инспектором Можайского таможенного поста Зеленоградской таможни Мироновым И.М. по факту предоставления в таможенный орган отчётности, содержащей недостоверные сведения, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-395/07 по ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 3-6 приложения).

В этот же день, заместителем начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности Карасевым Ю.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 15.11.07, с указанием на необходимость представителю общества явиться в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении - (л.д. 78 приложения).

31.10.07 в адрес руководителя общества за исх. N 22-15/1008 направлены 4 протокола об административных правонарушениях и определение о назначении времени и места рассмотрения дела, полученые генеральным директором общества, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме.

10.12.07 в таможню по средствам факсимильной связи поступило письмо генерального директора ЗАО "МОРП" Зацепина Н.С. с просьбой рассмотреть 7 административных дел (с указанием номеров административных производств) в его отсутствие, в связи большой загруженностью (л.д. 129 административного дела).

10.12.07 заместителем начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности Карасевым Ю.В. в отсутствие представителя ЗАО "МОРП", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено постановление N 10125000-395/2007 о привлечении ЗАО "МОРП" к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей (л.д. 130-132 приложения).

Указанное постановление обжаловано ЗАО "МОРП" в Центральную оперативную таможню ФТС России, которая решением от 23.01.08 отменила вышеуказанное постановление Зеленоградской таможни и направила дело на новое рассмотрение (л.д. 148-150 приложения).

18.03.08 заместителем начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности Карасевым Ю.В. вынесено постановление N 10125000-395/2007 о привлечении ЗАО "МОРП" к административной ответственность по ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - (л.д. 183-187 приложения).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Зеленоградской таможней не подтверждено соблюдение указанных выше норм КоАП РФ, поскольку 31.10.07 при составлении протокола об административном правонарушении N 10125000-395/07 законный представитель общества не присутствовал, тогда как доказательства его надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия на момент составления протокола, у Зеленоградской таможни отсутствовали.

Апелляционный суд, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство генерального директора общества Зацепина Н.С. от 30.10.07 N 1-7/99 (л.д. 74 приложения) о составлении протоколов об административных правонарушениях в его отсутствие, является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении N 10125000-395/07 31 октября 2007 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких сведений относятся уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Текст указанного ходатайства (л.д. 74 приложения) не содержит информации, позволяющей установить о составлении какого именно протокола, в какое время и по какому конкретно административному делу извещен директор общества, тогда как из материалов дела усматривается, что 31.10.07 в отношении общества Зеленоградской таможней составлялось несколько протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд считает ООО "МОРП" не извещенным Зеленоградской таможней о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 25.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление Зеленоградской таможни о привлечении ООО "МОРП" к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 266, 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 г. по делу N А41-7581/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленоградской таможни - без изменения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина