Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2640/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-4648/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Танатос" - Заболотный А.В. - генеральный директор Общества - приказ N 1 от 17 апреля 2006 года, Заболотная О.Н. - представитель по доверенности от 1 февраля 2008 года,

от ответчика МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" - Шашин В.В. - представитель по доверенности N 1 от 1 марта 2008 года, Капраренко С.В. - директор МУП - распоряжение Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области N 284-рк от 6 декабря 2007 года,

представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Танатос" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-4648/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Танатос" к МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" о взыскании убытков в размере 105 156 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танатос" (далее по тексту - ООО "Танатос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" (далее по тексту - МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат") о взыскании убытков в размере 105 156 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (л.д.123 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Танатос" отказано (л.д.66-67 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Танатос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 77-79 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Танатос" удовлетворить.

Представители ответчика МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

26 августа 2008 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда от Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Танатос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" о взыскании убытков в размере 105 156 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Танатос" сослалось на то, что в конце 2007 года Администрацией городского округа Орехово-Зуево в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" было учреждено муниципальное унитарное предприятие "Орехово-Зуевский специализированный комбинат", основной обязанностью которого является предоставление гарантий по погребению умерших в соответствии с перечнем услуг на погребение, родственникам умерших на безвозмездной основе за счет средств бюджетов различного уровня.

По мнению истца, Администрация городского округа Орехово-Зуево наделило МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" неограниченными возможностями по осуществлению погребения умерших на городских кладбищах.

Ответчик, будучи одновременно и бюджетной и хозрасчетной организацией, имеет преимущественное положение на рынке оказания ритуальных услуг населению, чем создает дискриминационные условия для других участников рынка.

Нарушая требования действующего законодательства и судебную практику Московского округа, ответчик использует сложившуюся обстановку в целях личного обогащения, нанося существенный материальный вред истцу.

В соответствии с решениями и постановлениями арбитражных судов ритуальные услуги по погребению могут оказывать юридические лица и частные предприниматели, оказывающие данный вид услуг как уставной вид деятельности.

Истец указал, что в настоящее время участки для осуществления погребения ООО "Танатос" не предоставляются. Ответчик безосновательно отказывает истцу в предоставлении участков.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14008/07 по заявлению заместителя прокурора Московской области по факту отмены пунктов Положения о деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, утвержденного постановлением Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево, пункты, касающиеся оказания услуг по погребению только специализированной службой, были отменены.

В связи с этим, по мнению истца, действия ответчика наносят ООО "Танатос" значительный материальный ущерб в виде прямых убытков, понесенных истцом на оказание препятствий со стороны МУП и упущенной выгоды за не оказанные услуги по погребению по количеству реализованных ритуальных принадлежностей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Танатос" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик совершает незаконные действия по ограничению деятельности истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены телеграммы, направляемые в адрес ответчика с требованием предоставить участки для осуществления погребения умерших силами ООО "Танатос", доверенности и договоры о предоставлении истцу прав на осуществления погребения умерших со стороны их родственников, квитанции об оплате услуг по погребению (копка могил) в кассу МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат".

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 754/63 от 2 августа 2007 года было создано Муниципальное унитарное предприятие "Орехово-Зуевский специализированный комбинат".

Согласно пункту 1.3 Устава МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево N 49 от 7 ноября 2007 года, предприятие является специализированной службой по вопросам похоронного дела и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг в сфере погребения и похоронного дела в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области и иными законодательными актами в данной сфере (л.д.15-27 т.2).

Статьей 29 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

В силу статьи 5 Закона Московской области от 17 июля 2007 года N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области" имущество, находящееся в собственности Московской области и используемое в целях погребения и похоронного дела, может быть передано в оперативное управление, хозяйственное ведение либо в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

На основании указанной нормы права и в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево N 84 от 21 декабря 2007 года "О закреплении муниципального имущества за МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат", 21 декабря 2007 года с МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" был заключен договор о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.28-30 т.2).

МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" не наделено правом собственности на имущество, переданное ему в хозяйственное ведение учредителем (собственником) (пункт 1.4 Устава муниципального предприятия).

Согласно уставу муниципального предприятия на МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" возложена обязанность по управлению, содержанию, эксплуатации, благоустройству, реконструкции и ремонту кладбищ и сооружений на них в городском округе Орехово-Зуево в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" обязанность по погребению умершего и оказание услуг по погребению возложена исключительно на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Погребение - это обрядные действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле, огню, воде (статья 3 Федерального закона "О погребение и похоронном деле").

Таким образом, погребение умершего вправе осуществлять только специализированная организация, созданная органом местного самоуправления, то есть МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат".

Следовательно, ссылка истца на то, что МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" незаконно осуществляло сбор денежных средств с ООО "Танатос" по оплате услуг за погребение умерших (копка могил) является несостоятельной.

Доводы истца о том, что обязанностью ответчика как специализированной службы является только предоставление гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе за счет бюджетных средств, а погребение (захоронение) умершего и оказание услуг по погребению на платной основе может оказывать кто угодно, в том числе и ООО "Танатос", противоречат нормам действующего Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Ссылки истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу N А41-К1-22125/07, которым установлено, что ответчик препятствовал истцу в оказании услуг по погребению умерших, не могут быть приняты во внимание.

В рамках дела N А41-К1-22125/07 рассматривались исковые требования ООО "Танатос" к ООО "Звезда-Ритуал" о взыскании 2 544 821 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в 2006-2007 году в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении вышеназванных требований было установлено, что ООО "Звезда - Ритуал" (специализированная организация, оказывающая услуги по погребению умерших до регистрации МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат") с апреля 2006 года препятствовало ООО "Танатос" в оказании услуг по погребению, а именно: не допускало на городское кладбище автокатафальный транспорт, погребение умерших.

Таким образом, вышеназванным судебным актом установлен факт препятствия ООО "Звезда-Ритуал" истцу в оказании услуг по погребению умерших в период с 2006 по 2007 год.

Однако, в рамках настоящего дела ООО "Танатос" предъявлены исковые требования к МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" о возмещении убытков, начиная с января 2008 года.

Доказательства, подтверждающие чинение препятствий истцу со стороны МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" в оказании услуг по погребению умерших в спорный период не представлены.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ООО "Танатос" само обратилось в МУП "Орехово-Зуевский специализированный комбинат" за оказанием услуг по копке могил от имени граждан. Такие услуги были ответчиком оказаны и приняты истцом, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Танатос" требований.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А41-К1-3227/07, А41-К2-5148/07 не могут быть приняты во внимание, так как указанные акты не возлагали каких-либо обязанностей на ответчика.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3227/07 указано, что погребение умерших ООО "Танатос" вправе производиться по согласованию с администрацией кладбищ.

Доказательств такого согласования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отклонении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не предлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-4648/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина