Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 10АП-2547/2008

г. Москва

02 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-20930/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль": Руттера Ю.А., представителя (доверенность N 26-03/2007 от 26.03.2007 г.); Серова М.В., представителя (доверенность N 02-06/2008 от 02.06.2008 г.);

от ответчиков:

ООО "Грант": Варзиева С.Т., представителя (доверенность от 12.12.2007 г.);

ООО "ИнвестСтрой": Варзиева С.Т., представителя (доверенности от 12.12.2007 г.);

от третьих лиц:

ООО "Бриз": Варзиева С.Т., представителя (доверенность от 12.01.2006 г.);

ООО "Дженсер Люберцы": Варзиева С.Т., представитель (доверенность N 1 от 12.05.2008 г.);

Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма

от 11.08.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр "Инго-Мобиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-К1-20930/07, принятое судьей

Богатиной Ю.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Автоцентр "Инго-Мобиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоцентр "Инго-Мобиль" (далее - ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") об истребовании из незаконного владения ООО "ИнвестСтрой" следующего имущества, находящегося по адресу: Московская область, г.Люберцы, Новорязанское шоссе, д.1:

- асфальтовой площадки площадью 2.306 кв.м.,

- бетонной площадки площадью 2.825 кв.м.,

- нежилого здания с цокольным этажом общей площадью 2 838,6 кв.м.,

- крытой стоянки автомобилей площадью 188,4 кв.м.,

- нежилого здания площадью 35,6 кв.м.,

- нежилого здания площадью 11,1 кв.м.

Кроме того, заявлен иск об истребовании из незаконного владения ООО "Грант" трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д.1 (том 1, л.д.7-20).

Иск заявлен в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли; права ответчиков основаны на ничтожных сделках.

Впоследствии истец дополнил правовое основание иска статьей 302 Гражданского кодекса РФ (заявление от 21 апреля 2008 г.) (том 4, л.д. 109-110)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы" (далее - ООО "Дженсер Люберцы"), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) (том 1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года в иске отказано (том 5, л.д.135-137). При вынесении решения суд, сославшись на статьи 132, 301, 302, 559-561 Гражданского кодекса РФ, статьи 77-78 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 2, 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из недоказанности оснований ничтожности сделок: незаконности подписания договора

Шестаковым Э.А., признания договора недействительным в связи с отсутствием согласования крупной сделки, притворности сделки. Кроме того, судом учтено, что право собственности на спорное имущество, зарегистрированное за ответчиками, не оспорено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд c апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 117-121).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание незаконность действий генерального директора ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" Логинова А.В. по передаче полномочий по распоряжению имуществом общества гражданину Шестакову Э.А.; отсутствие одобрения акционерами ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Омега", являющихся крупными сделками; притворность сделок по отчуждению недвижимого имущества, составлявшего в действительности имущественный комплекс предприятия; возбуждение в отношении гражданина Шестакова Э.А. уголовного дела N 36980 по факту хищения спорного имущества истца.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьих лиц возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" является дочерним предприятием немецкой компании "Инго-Мобил Гмбх" со 100-процентным иностранным капиталом; оно имело на праве собственности объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д.1 (свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 1999 года - том 1, л.д. 70-74).

01 декабря 2004 г. между ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" и ООО "Омега" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: асфальтовой площадки площадью 2.306 кв.м., бетонной площадки площадью 2.825 кв.м., нежилого здания с цокольным этажом общей площадью 2 838,6 кв.м., крытой стоянки автомобилей площадью 188,4 кв.м., нежилого здания площадью 35,6 кв.м., нежилого здания площадью 11,1 кв.м., трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы, Новорязанское шоссе, д.1 (том 1, л.д.37-42).

Данный договор подписан со стороны ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" гражданином Шестаковым Э.А., действовавшим на основании доверенности от 07 сентября 2004 года, выданной генеральным директором Логвиновым А.В. (доверенность имеется в материалах дела - том 5, л.д.31).

Договор был исполнен сторонами, объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.12.2004 г. (том 1, л.д.43).

Впоследствии на основании договора от 21 декабря 2004 г. все вышеназванное недвижимое имущество ООО "Омега" продало ООО "Бриз" (том 1, л.д.29-36).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2005 г., за ООО "Бриз" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16600 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д.1 (том 1, л.д. 51).

По договору от 26 июня 2006 г. ООО "Бриз" продало ООО "ИнвестСтрой" асфальтовую площадку площадью 2.306 кв.м., бетонную площадку площадью

2.825 кв.м., нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 2 838,6 кв.м., крытую стоянку автомобилей площадью 188,4 кв.м., нежилое здание площадью 35,6 кв.м., нежилое здание площадью 11,1 кв.м.

По договору от 04.08.2006 г., заключенному между ООО "Бриз" и ООО "Грант", был отчужден еще один объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция площадью 44,4 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" сослалось на то, что имущество выбыло из владения помимо его воли, в результате противоправных действий гражданина Шестакова Э.А. и впоследствии перепродано третьим лицам; у лица, подписавшего договор, отсутствовали полномочия на отчуждение данного имущества от имени ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество было отчуждено ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" в пользу ООО "Омега" на основании возмездной сделки.

Указанная сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года производство по иску ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" о признании недействительными сделок купли-продажи от 01.12.2004 г. и 21.12.2004 г. прекращено (том 1, л.д.133-134).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у гражданина

Шестакова Э.А. полномочий на отчуждение данного имущества от имени ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По своей юридической природе доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершать от его имени и в его интересах одну или нескольку сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность всегда требует письменной формы, а в случаях, указанных в законе - нотариального удостоверения или удостоверения теми организациями и лицами, которые прямо оговорены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судами обеих инстанций установлено, что при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2004 г. гражданин Шестаков Э.А. действовал от имени ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" на основании доверенности от 07.09.2004 г., выданной ему генеральным директором Общества Логвиновым А.В.

В доверенности указано, что представителю передано право на заключение любых сделок и подписание от имени Общества договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью Общества. Доверенность удостоверена в нотариальном порядке (том 1, л.д.37-42, том 2, л.д.15).

Легитимность генерального директора Логвинова А.В., выдавшего указанную доверенность, подтверждена приказом N 11к от 15.05.2004 г. (том 1, л.д.92) и сторонами не оспорена. Наличие у Логвинова А.В. соответствующих полномочий на выдачу указанной доверенности подтверждено Уставом ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль", согласно пункту 4 статьи 15 которого генеральный директор имеет право выдавать доверенности; ограничение объема полномочий, которые могут быть переданы генеральным директором, в Уставе не содержится.

Кроме того, как следует из приказов N 8п и 9п от 24.05.2004 г. гражданин Шестаков Э.А. был назначен коммерческим директором ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" и наделен правом подписи финансовых документов (том 1, л.д.93-94).

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что при подписании от имени ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 г. Шестаков Э.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему генеральным директором Общества.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о наличии возбужденного в отношении гражданином Шестакова Э.А. уголовного дела по факту хищения спорного имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выбытия спорного недвижимого имущества из владения помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 г. судом признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания при признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 г. являлась передача в собственность ООО "Омега" нескольких объектов недвижимого имущества - асфальтовой площадки площадью 2.306 кв.м., бетонной площадки площадью 2.825 кв.м., нежилого здания с цокольным этажом общей площадью 2 838,6 кв.м., крытой стоянки автомобилей площадью 188,4 кв.м., нежилого здания площадью 35,6 кв.м., нежилого здания площадью 11,1 кв.м., трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д.1 (том 1, л.д.37-38).

Факт исполнения данного обязательства подтверждается актом от 02.12.2004 г. приема-передачи отчужденных объектов недвижимого имущества. В части исполнения ООО "Омега" обязательства по оплате переданного в собственность имущества истец возражений не заявлял.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на передачу отдельных объектов недвижимого имущества, и данный договор исполнен сторонами в соответствии с их волеизъявлением.

Какие-либо доказательства того, что фактически воля сторон была направлена на отчуждение предприятия как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют. Не были представлены такие доказательства и арбитражному апелляционному суду.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе земельные участки, здания, сооружения и оборудование.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью и подлежит регистрации в соответствии с Правилами внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденные Приказом Минюста Российской Федерации N 16 от 04.03.2005 г. "Об утверждении правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами".

Исходя из положений данных Правил, а также учитывая требования нормы статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права истца на предприятие как имущественный комплекс может служить свидетельство о государственной регистрации такового.

Такие доказательства ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" арбитражному суду не были представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что актом приемки законченного строительством объекта N 000661 от 26.02.1999 г. (том 1, л.д.77-79), распоряжением Главы Люберецкого района Московской области N 203-РГ от 11.03.1999 г. (том 1, л.д.75), отчетом о состоянии дел по строительству автоцентра (том 4, л.д.1-40), отчетом N 87/2005 от 06.07.2005 г. об оценке рыночной стоимости (том 2, л.д.137) и другими документами подтверждено, что спорное недвижимое имущество представляет собой предприятие, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку для признания его таковым требуется государственная регистрация всех объектов недвижимого имущества в качестве единого имущественного комплекса.

Указанные в договоре купли-продажи от 01.12.2004 г. объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы как отдельные объекты (том 1, л.д.70-74).

О продаже предприятия как единого имущественного комплекса не следует и из спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки ничтожной в связи с ее притворностью (в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 г. в связи с тем, что данная сделка не одобрена общим собранием акционеров в порядке статьей 77-78 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законом установлено, что крупные сделки являются оспоримыми.

Доказательства признания этой сделки недействительной суду истцом не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время объекты недвижимости, которые ранее принадлежали истцу, фактически отсутствуют, поскольку ООО "Бриз" был проведен значительный объем работ по улучшению имущества на общую сумму 3 566 382 руб. 69 коп. (этот факт подтверждается договором генерального подряда N 17 от 25.02.2005 г., справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (том 5. л.д. 32-35, 48-61).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска не имеется, поскольку такой иск направлен на защиту прав собственника, а истец таковым не является; зарегистрированное право собственности ответчиков на объекты спорного имущества не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-К1-20930/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина