Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 10АП-2570/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А41-6708/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисян К.А., представителя (доверенность от 20.08.2008 г.,

от ответчика: Баклагина М.Ю., начальника юридическо-договорного отдела (доверенность от 25.04.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод-Камов" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-6708/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод - Камов" о взыскании задолженности в сумме 620 407 руб. 66 коп., пени в сумме 50 873 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2" г. Саратова (далее - ЗАО "НИИХИТ-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод - Камов" г. Дубна Московской области (далее - ОАО "ДМЗ") о взыскании задолженности в сумме 620 407 руб. 66 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты продукции, поставленной по договору N 323 от 01.02.2007 г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 53 975 руб. 67 коп. за просрочку оплаты товара в период с 18 декабря 2007 г. по 14 марта 2008 г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера пени, определив его в 50 873 руб. 43 коп. Размер пени исчислил за период с 18 декабря 2007 г. по 04 июня 2008 г., с учетом суммы долга без НДС (508 734 руб. 29 коп.) (л.д. 56).

Решением от 17 июня 2008 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ОАО "ДМЗ" в пользу ЗАО "НИИХИТ-2" задолженность в сумме 620 407 руб. 66 коп., пеню в сумме

50 000 руб. (при этом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки продукции и ее несвоевременной оплаты.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания пени отменить, оставив это требование без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что он не отрицает факта получения товара и несвоевременной оплаты. Судом не было учтено условие пункта 10.1 договора, в котором предусмотрен претензионный порядок споров по исполнению договора.

Представитель истца изложил возражения против апелляционной жалобы. Пояснил, что до обращения в суд ими неоднократно направлялись покупателю письма с требованием оплатить товар. Просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный договором.

Из материалов дела установлено, что по договору N 323 от 01 февраля 2007 г. ЗАО "НИИХИТ-2" (поставщик) обязался поставить ОАО "ДМЗ" (заказчик) химические источники собственного производства (3 аккумуляторные батареи).

По условиям договора (с учетом протокола разногласий) заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 60 процентов от общей суммы договора (620 407 руб., с НДС) следующим образом: в течение пяти банковских дней со дня вступления в силу договора перечисляет 40 процентов от общей суммы договора (413 605 руб. 10 коп.), в срок до 30 сентября 2007 г. - 20 процентов от суммы договора (206 802 руб. 55 коп.).

В течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности изделий к отгрузке заказчик оплачивает оставшуюся сумму договора из расчета цены, указанной в пункте 2.1 договора, и оплаченного аванса. Датой оплаты по договору является дата поступления оплаченной суммы на расчетный счет поставщика (пункты 3.1-3.5 договора).

Общая сумма договора составляет 1 034 012 руб. 76 коп. (пункт 2.3) (л.д. 15-21).

Факт исполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса подтверждается материалами дела (по платежному поручению N 653 от 29.05.2007 г. оплачено

413 605 руб. 10 коп.) (л.д. 22).

Письмом от 04.12.2007 г. N 15/3366 поставщик известил заказчика о готовности изделий к отгрузке, выставив ему для оплаты счет N 408 от 30.11.2007 г. (л.д. 8, 9). Факт отправки уведомления подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправлений (л.д. 10). Повторно счет на оплату с сопроводительным документом направлен 31 мая 2007 (л.д. 11-12).

Заказчик в письме от 30.01.2008 г. N 280 указал, что задолженность по договорам, в том числе 620 407 руб. 66 коп. будет оплачена не позднее 29 февраля 2008 г. (л.д. 13).

Однако до настоящего времени оплата не произведена, этот факт не отрицался ответчиком. Задолженность в сумме 620 407 руб. 66 коп. взыскана судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда оспаривается в части взыскания пени, с указанием на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по неисполнению договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3договора за просрочку оплаты готовой к отгрузке продукции заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаченной продукции. Начисление пени производится через 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности изделий к отгрузке.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия - предъявления письменных претензий. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

При невозможности урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке или при неполучении ответа в установленный срок спор разрешается в судебном порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам принятия истцом мер по урегулированию спора в претензионном порядке. Истцом представлены заказные письма, адресованные должнику, с требованием погашения задолженности и получению изготовленной ими продукции, содержащие предупреждение об обращении в суд и взыскании пени, доказательства их направления ответчику в период с 04 декабря 2007 г. по февраль 2008 г., подтверждение телефонных переговоров (л.д. 61-100,

118-111).

Доводы представителя ответчика о неполучении этих писем, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, а также тем, что ответчиком был предложен график погашения задолженности (л.д. 111).

Условие о направлении претензии заказным письмом с уведомлением в договоре не предусмотрено.

Является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока для обращения в суд (до истечения 30 дней для ответа на претензию).

Из смысла договора следует, что невозможность урегулирования спора в претензионном порядке является самостоятельным основанием для обращения в суд. Неоплата товара в течение 2-3 месяцев после предъявления требования об оплате давала возможность поставщику обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной пени составляет 50 873 руб. 43 коп. (за период с 18 декабря 2007 г. по 04 июня 2008 г.).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил сумму пени, начисленную истцом, до 50 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-6708/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина