Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 10АП-2366/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-11775/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Симонова А.А., дов. от 09.06.2007 г., Зубкова С.Б., дов. от 29.06.2007 г.,

от ответчика: Варгасовой Т.А., дов. от 26.02.2008 г. N 07-33/0350, Меркуловой Ю.В., дов. от 09.01.2008 г. N 07-17/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 г. по делу NА41-К2-11775/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Тирановой Надежды Петровны к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области о признании недействительным решения от 15.05.2007 г. N 47,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тиранова Надежда Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 г. N 47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необоснованным является довод инспекции о том, что предпринимателем налоговая база определялась по оплате, в то время как последним в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что при реализации товара по договорам поставки им в налоговую базу по НДС такие поставки включались в момент отгрузки и объектом налогообложения признавалась стоимость реализованного товара в налоговом периоде, соответствующем дате календарного штемпеля железнодорожной станции. Налоговым органом не доказано фактическое отсутствие поставок товаров в спорном периоде - май, июнь 2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, не получил надлежащей оценки довод налогового органа о том, что предпринимателем налоговая база в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ определена по оплате, однако поскольку отгрузка продукции производилась в мае-июне 2006 г., предприниматель должен был определять налоговую базу по НДС в том периоде, в котором произведена отгрузка товара. Поскольку приобретаемый предпринимателем товар поставлялся покупателю, минуя Тиранову и ее комиссионеров, датой отгрузки следует считать дату отправления товара покупателю непосредственно поставщиками Тирановой, а объектом налогообложения признать стоимость товара, отправленного в налоговом периоде поставщиками Тирановой ее комиссионерам. По мнению инспекции, действия Тирановой направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку она не располагает каким-либо управленческим или техническим персоналом, транспортными средствами, складскими помещениями, производственными активами. Предприниматель Тиранова напрямую не занималась отгрузкой, транспортировкой, хранением и реализацией товаров. Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 свидетельствуют о том, что поставка металлопродукции осуществлялась от грузоотправителей, не разгружаясь на складе предпринимателя Тирановой, напрямую грузополучателям, с которыми предприниматель Тиранова договор хранения не заключала. На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно расчетным путем определена средняя наценка на реализуемый товар, которая равна 15 %.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения предпринимателя, изложенные в отзыве, выслушав представителей предпринимателя и представителей инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.12.2006 г. по 06.04.2007 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, по налогу на добавленную стоимость, за период с 05.04.2006 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2007 г. N 35 (т. 1 л.д. 28-40).

Заместителем начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 06.04.2007 г. N 35, возражений предпринимателя от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 51-55) вынесено решение от 15.05.2007 г. N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ИП Тиранова Н.П. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 802728,40 руб., ей начислены пени в сумме 1309981,79 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 29793146 руб., вышеуказанные суммы штрафа и пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 13-21).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлена отгрузка покупателям металлопродукции в мае-июне 2006 г., что в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ влечет обязанность определения налоговой базы по НДС в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товара. Однако в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ налоговая база предпринимателем определена по оплате. Налоговой проверкой также установлено, что приобретаемый индивидуальным предпринимателем товар поставляется покупателям, минуя Тиранову Н.П., а также ее комиссионеров, следовательно, датой отгрузки, по мнению налогового органа, следует считать дату отправления товара покупателю непосредственно поставщиками налогоплательщика, а объектом налогообложения признать стоимость товара, отправленного в налоговом периоде поставщиками Тирановой Н.П. покупателям.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой база является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик в силу ст. 171 НК РФ вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом счет-фактура составленный и выставленный с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 173 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тиранова Н.П. приобретала металлопродукцию у следующих поставщиков: ООО "Оптима Трейд" по договору поставки от 24.04.2006 г. N 50/04 (т. 10 л.д. 149-152); индивидуального предпринимателя Мохова О.В по договору поставки от 28.04.2006 г. N 2804/06 ИПМ-ИПТНП (т. 10 л.д. 169-173); ООО "Волга Трейд" по договору поставки от 25.04.2006 г. N 286/2006 (т. 10 л.д. 81-84); ООО "Компания Промсталь" по договору поставки от 1.05.2006 г. N 003-П (т. 10 л.д. 23-28).

Реализация товара индивидуальным предпринимателем Тирановой Н.П. осуществлялась двумя способами: непосредственно покупателям: ООО ИПК "Сталос" по договору поставки от 26.04. 2006 г. N 03/04 (т. 1 л.д. 74-79); ООО "ПСК "Камея" по договору поставки от 25.04.2006 г. N 02/05 (т. 1 л.д. 80-85); ООО "Веста" по договору поставки от 25.04.2006 г. N 01/04 (т. 1 л.д. 86-90); ООО "Покрофф" по договору поставки от 19.05.2006 г. N 190506 (т. 1 л.д. 91-99); индивидуальному предпринимателю Ахмедову К.М. по договору от 15.06.2006 г. N 150606 (т. 1 л.д. 100-104), ООО "ТисенКрупп Материалс" по договору поставки от 24.05.2006 г. N 240506 (т. 10. л.д. 77-79); ООО "Тройка-Диалог" по договору поставки от 02.05.2006 г. N 020506 (т. 10 л.д. 163-168); ЗАО "Магнитогорскоптторгмонтаж" по договору поставки от 17.05.2006 г. N 170506 (т. 10 л.д. 159-162); а также посредством комиссионеров: ООО "Ульяновск-Интерметпоставка" на основании договора комиссии от 24.04.2006 г. N 10/2006 (т. 1 л.д. 105-111), ООО "Интерметпоставка-СР" на основании договора комиссии от 2404.2006 г. N 30/2006 (т. 1 л.д. 112-118), ООО "Интерметпоставка-НН" на основании договора комиссии от 24.04.2006 г. N 40/2006 (т. 1 л.д. 119-136), ООО "Волгамет" (в настоящее время - ООО "Интерметпоставка-Поволжье") на основании договора комиссии от 24.04.2006 г. N 20/2006 (т. 1 л.д. 137-141).

Договором поставки товара от 24.02.2006 г. N 50/04 от поставщика ООО "Оптима Трейд" предусмотрено, что наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, сроки отгрузки/поставки, отгрузочные реквизиты указываются в заданиях - Приложениях на отгрузку, подписанных покупателем по договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора) (т. 10 л.д. 149).

Из заданий на поставку продукции за май и июнь 2006 г. усматривается, что грузополучателями товара являются ОАО "Самараметалл", ОАО "Ульяновскагропромкомплект", ООО "Горизонт" (т. 10 л.д. 153-157).

При этом судом установлено, что в договорных отношениях с указанными организациями ИП Тиранова не состоит, однако между ее комиссионерами и вышеуказанными организациями заключены договоры: между ООО "Горизонт" и ООО "Интерметпоставка-СР" - договор возмездного оказания услуг от 02.05.2006 г. N 24, согласно которому ООО "Горизонт" оказывало за плату услуги по временному размещению грузов ООО "Интерметпоставка-СР" (т. 3 л.д. 43, 45, 59-61); между ООО "Ульяновск-Интерметпоставка" и ОАО "Ульяновскагропромкомплект" - договор на аренду открытой площадки от 20.04.2006 г. N 55 и дополнительное соглашение к нему (т. 3 л.д. 47, 49, 62-63); между ОАО "Самараметалл" и ООО "Волгамет" (впоследствии ООО "Интерметпоставка-Поволжье") - договор хранения с условиями аренды от 01.05.2006 г. N 18 (т. 3 л.д. 51, 53, 54-56).

Таким образом, продукция, приобретенная предпринимателем у ООО "Оптима Трейд" на основании договора поставки товара от 24.02.2006 г. N 50/04 и заданий на поставку продукции за май и июнь 2006 г. была продана дальнейшим покупателям посредством своих комиссионеров через склады, арендованные ими у третьих лиц. Аналогичным образом приобретенная предпринимателем продукция у ИП Мохова О.В., ООО "Вогла Трейд", ООО "Компания Промсталь" поставлялась покупателям через комиссионеров ООО "Ульяновск-Интерметпоставка", ООО "Интерметпоставка-СР", ООО "Интерметпоставка-НН", ООО "Волгамет" (в настоящее время - ООО "Интерметпоставка-Поволжье").

При этом ОАО "Самараметалл", ОАО "Ульяновскагропромкомплект", ООО "Горизонт" никаких отношений с ИП Тирановой не имели, покупателя металлопродукции не являлись.

Для подтверждения факта приобретения, реализации и транспортировки металлопродукции предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела были представлены: копии договоров с поставщиками ИП Тирановой, копии договоров с покупателями ИП Тирановой, копии договоров с комиссионерами ИП Тирановой, копии договоров, заключенные между комиссионерами ИП Тирановой и ОАО "Самараметалл", ОАО "Ульяновскагропромкомплект", ООО "Горизонт", счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции с отметками станции-получателя груза, платежные поручения, копии сертификатов качества, акты передачи товара на комиссию, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за спорные периоды, книгу покупок и книгу продаж за май и июнь 2006 г., отчеты комиссионеров (т. 1 л.д. 70-73, т. 10 л.д. 2).

При таким обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что довод инспекции о неправильном определении налоговой базы по операциям реализации металлопродукции, приобретенной Тирановой Н.П., не основан на фактических обстоятельствах дела.

Налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 НК РФ не доказано, что ИП Тиранова Н.П., реализуя металлопродукцию, в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ определяла налоговую базу по оплате.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными ссудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не могло реально совершить операции, отраженные в его документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами налоговым органом также не представлено.

Поскольку налоговым органом не доказаны доводы, положенные в основу оспариваемого решения, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными расчеты средней наценки на реализуемый товар, начисление НДС за май и июнь 2006 г., соответствующих сумм пеней, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 802728,40 руб., в связи с чем решение инспекции от 15.05.2007 г. N 47 правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11775/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 6 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина