Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2226/2007

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-10799/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

без участия в заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 г. о распределении судебных расходов, принятое судьей Бирюковой Е.В. по делу N А41-К2-10799/06, по заявлению ОАО "ТехноПарк Дмитров" о признании недействительным ненормативного акта администрации Дмитровского муниципального района Московской области (третьи лица: Айтян В.А., ООО "Татев", Управление Роснедвижимости по МО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.07г. по делу N А41-К2-10799/06 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "ТехноПарк Дмитров" о признании недействительными пунктов N 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 5586-П от 15.12.05г. "О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Айтяну Ванику Аршаковичу для производственных целей в городе Дмитрове" (л.д. 144-146 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.07г. вышеназванный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 37-40 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.08 г. по делу N А41-К2-10799/06 с администрации Дмитровского муниципального района МО в пользу ОАО "ТехноПарк Дмитров" взысканы судебные расходы в сумме 345.070 руб. (л.д. 138-139 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 145-147 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 1-10 т.4).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств наличия у ОАО "ТехноПарк Дмитров" расходов на оплату услуг представителя в сумме 345.070руб., суду представлены: договор на оказание юридических услуг N УС 9-2006 от 27.04.06г., заключенный между Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп." (исполнитель) и ОАО "ТехноПарк Дмитров" (заказчик), акт сдачи-приемки услуг N 1 от 20.02.08г., платежные поручения N348 от 08.05.08г., N350 от 02.06.08г. на общую сумму 345.070 руб. (л.д. 124-130 т.3).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что принятые к рассмотрению в рамках настоящего дела требования ОАО "ТехноПарк Дмитров" полностью удовлетворены и факт наличия расходов на оплату услуг представителя в сумме 345.070руб. подтвержден документально. При этом судом были приняты во внимание сложившиеся в Московском регионе расценки на оплату услуг адвокатов.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств неразумности и чрезмерности расходов ОАО "ТехноПарк Дмитров" на оплату услуг представителя не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 г. по делу N А41-К2-10799/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина