Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2546/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-28223/05

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Елена" - Веселов К.М. - по доверенности от 27.08.08г.;

от Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области - Зайцев Г.А. - по доверенности от 25.08.08г. за N 01-805;

от ООО "Комплекс Сервис" - Иванова Е.А. - по доверенности от 07.05.08г. N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2008 г. по делу N А41-К2-28223/05, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Елена" к главе Подольского района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области УФРС по МО о признании недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка (третьи лица: администрация Сынковского сельского округа Подольского района Московской области, ООО "Комплекс Сервис")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее ООО "Елена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Подольского района Московской области N 463 от 15.03.2005г. "О предоставлении ООО "Комплекс сервис" в аренду земельного участка для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества в п. Машинно-испытательной станции на территории Сынковского с/округа"; признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.05.05г. N 655, заключенного на основании вышеназванного постановления между комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (далее ООО "Комплекс Сервис"); признании недействительной записи о государственной регистрации упомянутого договора аренды, произведенной УФРС по МО за N50-50-27/028/2005-370.

Решением суда от 02 июля 2008 г. по делу N А41-К2-28223/05 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной регистрационной записи N50-50-27/028/2005-370, ввиду отказа заявителя от данной части требований. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 88-90 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Елена" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 100-101 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей главы Подольского района Московской области, УФРС по МО, администрации Сынковского сельского округа Подольского района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 117-119 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Елена" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Комплекс Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 15.03.05г. главой Подольского района Московской области принято постановление N 463 о предоставлении ООО "Комплекс Сервис" в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 2.271 кв.м., с кадастровым номером 50:27:002 07 14:0063 в п. Машино-испытательной станции на территории Сынковского сельского округа, для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности названного общества (л.д. 11 т.1).

14.05.05 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области (арендодатель) и ООО "Комплекс Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 655 указанного земельного участка (л.д. 12-15 т.1).

07.06.07г. между сторонами по вышеназванному договору было заключено соглашение о его расторжении в связи с предоставлением объекта аренды в собственность ООО "Комплекс Сервис" (л.д. 68 т.3).

30.07.07г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации данного соглашения (л.д. 68об. т.3).

В этот же день осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Комплекс Сервис" на земельный участок площадью 2.271 кв.м., с кадастровым номером 50:27:002 07 14:0063 (л.д. 90 т.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть вышеназванного земельного участка занимает возведенный ООО "Елена" объект недвижимости, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление подано со ссылкой на ст.ст. 197, 198, 201 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Елена" отказано правомерно в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель должен, указать в чем заключается нарушение его прав и каким конкретно требованиям законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

В обоснование своих требований ООО "Елена" ссылается на то обстоятельство, что постановление главы Подольского района Московской области от 15.03.05г. N 463 принято с нарушением компетенции и нарушает права заявителя на оформление права аренды за земельный участок, расположенный под принадлежащим последнему объектом недвижимости - зданием магазина, инв. N64-15602, лит. Б, нБ*, находящимся по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский сельский округ, пос. Подольский МИС.

Однако, как видно из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.07.07г., ООО "Елена" было отказано в признании права собственности на указанное здание магазина, являющееся самовольной постройкой (л.д. 105-113 т.2).

Поскольку на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта ООО "Елена" не являлось правообладателем в отношении вышеназванного объекта недвижимости и земельного участка, находящегося под этим объектом, то постановлением главы Подольского района Московской области от 15.03.05г. N 463 права заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным не имеется, равно, как не имеется оснований для признания недействительным договора аренды от14.05.05г. N 655, который на дату подачи заявления уже был расторгнут его сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-28223/05 от 02 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина