Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 10АП-2440/2008

г. Москва

29 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-22413/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ершова В.А. - по доверенности N 1298 от 09.01.08г.,

от ответчика - Коротков А.С., свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серия 50 N 003085880 от 20.09.04г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N А41-К1-22413/07, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску открытого акционерного общества "РОСНО" к индивидуальному предпринимателю Короткову Александру Сергеевичу (третье лицо индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Иванович) о взыскании 122.755руб. 90коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСНО" (далее ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" (далее ООО "ТЦ Раменское") о взыскании 122.755руб 90коп. убытков (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 23.01.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Иванович (далее ИП Овчинников А.И.) и Муниципальное унитарное предприятие "Раменское" (далее МУП "Раменское") - л.д.27 т.2.

Определением суда от 19.03.08г. ответчик ООО "ТЦ Раменское" заменен на надлежащего ответчика ИП Короткова Александра Сергеевича (далее ИП Коротков А.С.), МУП "Раменское" исключено из числа третьих лиц (л.д.69 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22413/07 от 09.06.08г. в иске отказано (л.д.102-103 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РОСНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.110-111 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.141-144 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.127 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 07.11.05г произошел залив магазина "Василиса", находящегося по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Михалевича, д.5.

По факту произошедшего 07.11.05г. в присутствии начальника АДС МУП "Раменское", ИП Овчинникова А.И., директора и зам.директора магазина составлен акт, из которого следует, что в 12.00 часов прорвало канализационную трубу, проходящую по потолку торгового зала. В результате аварии потолок пришел в негодность, требуется замена потолочного покрытия на площади 150м (л.д.27 т.1).

В тот же день комиссией в составе МУП "Раменское" и ИП Овчинникова А.И. с участием директора и зам.директора магазина также составлен акт осмотра, согласно которому в результате прорыва канализационной трубы, проходящей по потолку торгового зала (площадь потолка 164 кв.м) магазина "Василиса", находящегося по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Михалевича, д.5, потолок (подвесной) пришел в негодность. (л.д.16 т.1).

Виновным лицом данного залива в актах указан ТЦ "Раменское".

Помещение (включая внутреннюю отделку) магазина "Василиса" застраховано в ОАО "РОСНО" по комплексному договору от 24.06.05г. N И4 МБ-809205/32-15-99 страхования имущества и гражданской ответственности Овчинникова А.И. (ИП) - л.д.6-8 т.1.

Согласно аварийного сертификата N 129/1-05, составленного экспертом ООО РССЭ "Аварийный комиссар" на основании акта осмотра от 17.11.05г., размер ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составляет 4.542,45 долларов США (л.д.17, 18-26 т.1).

ОАО "РОСНО", выплатив ИП Овчинникову А.И. страховое возмещение в размере 122.755руб. 90коп., обратилось в арбитражный суд с данным иском в соответствии со ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение деликтной ответственности.

Истец полагает, что залив вышеуказанного объекта страхования, в результате которого поврежден подвесной потолок в помещении магазина "Василиса", произошел по вине собственника помещения, расположенного над магазином, а именно ИП Короткова А.И.

Как видно из материалов дела, ИП Короткову А.И. на праве собственности принадлежит часть здания: торговый центр, 2-этажное, общей площадью 3972,8 кв.м, в том числе помещения: 1 этаж с 1-55 общей площадью 1206,8 кв.м; 1-46 (незавершенные строительством) общей площадью 659,4 кв.м; 2 этаж с 1-49 площадью 1415,6 кв.м, с 1-25 (незавершенные строительством) общей площадью 691,0 кв.м, с подвалом площадью 784,8 кв.м, инв. N 15595, лит.А, объект N 1, часть N 2 по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Михалевича, д.5 (л.д.126 т.2).

ИП Коротков А.И. не отрицает тот факт, что ему принадлежат на праве собственности помещения, расположенные над магазином "Василиса". Однако сливная труба проходит между потолком помещения и потолочными панелями, принадлежащими ИП Овчинникову А.И. Вина ИП Короткова А.И. в причинении ущерба ИП Овчинникову А.И. отсутствует.

В обоснование исковых требований ОАО "РОСНО" ссылается на акты осмотра от 07.11.05г. (л.д.16 т.1, л.д. 27 т.1).

Между тем, в данных актах причина прорыва канализационной трубы не указана.

Экспертиза для определения причины прорыва трубы не назначалась и не проводилась.

Доказательств подтверждающих, что прорыв канализационной трубы произошел вследствие противоправных действий именно ИП Короткова А.И. истцом не представлено.

Конкретное лицо, виновное в прорыве канализационной трубы, не установлено.

Таким образом, наличие виновных действий ответчика в происшедшей аварии и возникшим у страхователя ущербом, а также причинной связи между действиями (бездействием) ИП Короткова А.И. и наступившими последствиями, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22413/07 от 09 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.Иванова С.К. Ханашевич