Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2770/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-7279/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Губернаторова М.В., доверенность от 01.03.2008 N 15/27-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008 по делу N А41-7279/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2008 N 36 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) от 28.02.2008 N 36 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 60-63).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было. Также представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что акт отбора проб воды от 28.01.2008 N 1 составлен в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в связи с чем просила арбитражный суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода арбитражного суда о незаконности составления названного акта административного органа.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционной жалобу. Как следует из отзыва, предприятие считает доводы апелляционной жалобы административного органа необоснованными и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании коллективной жалобы жильцов дома N 7, по улице Параллельной, пос. Быково, Московской области (л.д. 30-33) и Распоряжения Главного государственного врача по г. Бронницы, г. Жуковской, Раменскому району Московской области от 14.01.2008 N 5 о проведении мероприятий по государственному контролю в отношении предприятия (л.д. 36), в отношении предприятия проведена административная проверка.

В результате проверочных мероприятий административным органом составлен акт обследования от 28.01.2008 N 1 (л.д. 38-39) и акты отбора проб (образцов) (л.д. 40-41).

Актом по результатам мероприятий по контролю от 29.01 2998 зафиксирован факт оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению жителей дома по вышеуказанному адресу не соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам 2.1.4.1074-01 (далее - СанПиН) (л.д. 42-44).

Протоколом лабораторных исследований питьевой воды от 29.01.2008 N 4-5 зафиксировано, что пробы воды, изъятые в результате проверки по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям СанПин (л.д. 47-48).

29.01.2008 административным органом, в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении юридического лица (л.д. 45). Копия протокола направлена предприятию почтой 18.02.2008 и посредством факсимильной связи 22.02.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе и отчет об отправке (л.д. 45, 52).

Определением административного органа от 18.02.2008 представитель предприятия вызвался для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51).

28.02.2008 Главным государственным санитарным врачом по г.г. Бронницы, Жуковский, Раменскому району Московской области в отсутствии представителя предприятия вынесено постановление N 36 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ и в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 53).

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.02.2008, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частей 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела..

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и право представления объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

29.01.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 45). Из материалов дела следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия. Копия протокола направлена в адрес предприятия по почте только 18.02.2008 и по средством факсимильной связи 22.02.2008.

Доказательства направления либо вручения определения от 18.02.2008 о вызове предприятия для рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела отсутствуют.

28.02.2008 также в отсутствие законного представителя предприятия вынесено постановление об административном правонарушении N 36.

Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, а также доказательств того, что административным органом предприняты все меры для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущены нарушения, повлекшие нарушение прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушение статьи 29.7 КоАП РФ.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлен порядок взятия проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы. Согласно названной статье должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 указанного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Судом установлено, что в результате проверочных мероприятий инспекцией составлены акты отбора проб (образцов) воды в жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д. 40-41). В данных актах отсутствуют сведения об участии представителя предприятия и понятых, что свидетельствует о нарушениях, допущенных административным органом при проведении мероприятий по государственному контролю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции относительно нарушений при составлении актов отбора проб (образцов) отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку указанный судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и материалов дела.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008 по делу N А41-7279/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина