Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2599/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-6846/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.П.,

при участии в заседании:

от истца: Константиновой Н.Г., юриста (доверенность от 27.08.2008 г.),

от ответчика: Ионовой О.В., исполнительного директора (доверенность от 27.08.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармалекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 г. по делу N А41-К1-6846/08, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фамалекс" о взыскании задолженности в сумме 628 367 руб. 53 коп., пени в сумме 262 869 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" г. Новосибирска (далее - ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармалекс" г. Москвы (далее - ООО "Фармалекс") (в порядке договорной подсудности спора) о взыскании задолженности в сумме

635 186 руб., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты продукции, поставленной во исполнение договора N 957 от 25 января 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в сумме 256 050 руб. 81 коп. (по состоянию на 28 марта 2008 г.), из расчета 0,3 процент за каждый день просрочки платежа, срока оплаты каждого факта поставки - 1 календарный день.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований: просил взыскать долг в сумме 628 367 руб. 53 коп., пеню в сумме 262 869 руб. 28 коп. (по состоянию на 02 апреля 2008 г., из расчета 0,3 процент за каждый день просрочки платежа, срока оплаты каждого факта поставки - 30 календарных дней).

Решением от 01 июля 2008 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал долг в сумме 628 367 руб.

53 коп., пеню в сумме 100 000 руб. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки продукции и неисполнения ответчиком условий договора о своевременной оплате; размер пени уменьшен из-за несоразмерности размера предъявленной пени последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фармалекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, снизив размер пени. Заявитель жалобы полагает, что кредитор умышленно содействовал увеличению убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, не приняв предложение покупателя о возврате нереализованного товара.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств; просила уменьшить размер пени до 23 757 руб. 07 коп., применив при расчете ставку рефинансирования (10,5 процентов).

Представитель ответчика изложила возражения против апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что по договору N 957 от 25 января 2007 г.

ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Фармалекс" - принимать и оплачивать готовые лекарственные средства медицинского назначения и иные товары по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной в течение 30 календарных дней (пункты 1.1, 2.2.3). При нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Истцом представлены доказательства поставки продукции в период с 26 января по 16 ноября 2007 г. на общую сумму 4 195 478 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 10-93, 113-157,

том 2, л.д. 1-29). В связи с частичной оплатой товара в сумме 3 560 292 руб. 99 коп. у ответчика имеется задолженность в сумме 635 186 руб., которую он не отрицал.

Что касается пени, то это требование также заявлено истцом правомерно, поскольку ответственность за просрочку оплаты предусмотрена договором поставки, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение статьи 333 Гражданского

кодекса РФ в данном случае обоснованно, поскольку в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (109,5 процентов годовых). Оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о содействии истцом увеличению размера убытков

не имеет значения для существа спора, поскольку в договоре не предусмотрены случаи возврата нереализованного товара в счет оплаты за полученную продукцию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 г. по делу N А41-К1-6846/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина