Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2354/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-1374/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин О.В., доверенность от 08.08.2008г.,

от ответчика: Бунакова В.И., доверенностьN 251 от 03.07.2008г.,

от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N А41-К1-1374/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску закрытого акционерного общества "Энергоагромонтаж" к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" с участием в деле третьего лица - Администрации муниципального образования "Городской округ Красноармейск" Московской области о взыскании задолженности по договору N 51 от 24.11.2006г. в размере 1 410 548 руб. и неустойки за период с 12.12.2006г. по 20.12.2007г. в сумме 2 630 672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергоагромонтаж" (далее ЗАО "Энергоагромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее МУ "ЦМЗ-УК") о взыскании задолженности по договору N 51 от 24.11.2006г. в размере 1 410 548 руб. и неустойки за период с 12.12.2006г. по 20.12.2007г. в сумме 2 630 672 руб.

Определением суда от 20 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Городской округ Красноармейск" Московской области (том 1, л.д.51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года с МУ "ЦМЗ-УК" в пользу ЗАО "Энергоагромонтаж" взыскано 1 410 548 руб. задолженности и 100 000 руб. пени (том 1, л.д.101-102).

Не согласившись с данным решением, МУ "ЦМЗ-УК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 1, л.д.106-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.6-8), 24 ноября 2006 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 51 на оказание экспедиционных услуг и доставке котла LOOS 17 500 х 6 из Австрии г.Гунценхаузен в г.Красноармейск ул.Янгеля, 41.

Согласно п.1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждением и за счет клиента выполнить определенные в п.1.2 настоящего договора экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Стоимость экспедиционных услуг, доставка котла LOOS 17 500 х 6 и его разгрузка составляет 1 410 548 руб. НДС 18% в том числе (п.3.1договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата услуг экспедитора по организации, осуществлению перевозки и разгрузки производится в течении 15 дней с момента доставки котла в г.Красноармейск, ул.Академика Янгеля, котельная N 2.

В силу п.2.2 договора клиент обязался оплачивать услуги экспедитора на основе выставленных экспедиторов счетов на условиях 100% предоплаты.

24 ноября 2006 года истец выставил счет N 177 на предоплату услуг по договору (том 1, л.д.10).

Ответчиком предоплата не произведена.

МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" приняло оказанные услуги по доставке груза - котла LOOS 17 500 х 6 из Австрии г.Гунценхаузен в г.Красноармейск ул.Академика Янгеля,41 в котельную N 2, о чем был составлен акт N 190 от 12 декабря 2006 года (том 1, л.д.9). В акте указано, что услуги выполнены по доставке груза полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-4), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 51 от 24.11.2006г. в размере 1 410 548 руб. и неустойку за период с 12.12.2006г. по 20.12.2007г. в сумме 2 630 672 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по договору N 51 от 24.11.2006г.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 410 548 руб. является законным, обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 630 672 руб. за период с 1.12.2006г. по 20.12.2007г.

Согласно п.5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в срок по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку по предъявлению требования об уплате в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере ответственности, пришел к выводу о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. Основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, апелляционным судом отклонена.

В силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг на сумму 3 118 900 руб. были оплачены третьим лицом - ООО "Норд", с которым последние заключили трехсторонний договор N 308 от 12.07.2008г.

Определением апелляционного суда от 04 августа 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью направления запроса в ООО "Норд" о предоставлении документов, свидетельствующих об оплате услуг по доставке оборудования в сумме 3 118 900 руб., поставленного по трехстороннему договору N 308 от 12.07.2006г. (том 1,л.д.150-151).

Также выдан запрос в АКБ "КРАНБАНК" (ЗАО) для предоставления надлежащим образом заверенных платежных поручения, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Норд" в адрес истца и выписку банка по лицевому счету.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ запрошенные платежные документы и выписку по лицевому счету, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оплата производилась в рамках иного договора - N 56 от 13 июля 2006 года.

Доказательств, подтверждающих оплату взыскиваемой задолженности по договору N 51 на оказание экспедиционных услуг и доставке котла LOOS 17 500 х 6 из Австрии г.Гунценхаузен в г.Красноармейск ул.Янгеля, 41 от 24 ноября 2006 года не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина