Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 10АП-3779/2007

г. Москва

02 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-12835/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сергиевское" - Тин В.В., представитель по доверенность от 25.08.2008;

от ООО "Русь" - Гребенюк Б.В., представитель по доверенности от 25.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-12835/07,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску СЗАО "Сергиевское" к СЗАО "Русь" о взыскании весельной суммы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Сергиевское" (далее - СЗАО "Сергиевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - СЗАО "Русь") о взыскании 2 000 000 руб. весельного долга и 138 800 руб. процентов за просрочку в платеже по векселю за период с 22 ноября 2006 г. по 17 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 г. с СЗАО "Русь" в пользу СЗАО "Сергиевское" взыскано 2 000 000 руб. весельного долга и 132 222 руб. 09 коп. процентов за просрочку в платеже по векселю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Русь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило произвести процессуальную замену ответчика по делу в связи с его реорганизацией в форме преобразования - СЗАО "Русь" на его правопреемника ООО "Русь", а также отменить оспариваемый судебный акт в связи с фальсификацией простого векселя ВА N 012304, составленного 21 ноября 2005 г., на сумму 2 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив суду апелляционной инстанции, дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе в которых указывает на то, что выдача векселя является крупной сделкой для ответчика. Просил решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Русь" о процессуальной замене ответчика СЗАО "Русь" в связи с его реорганизацией в форме преобразования на правопреемника ООО "Русь" подлежит удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СЗАО "Сергиевское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт полагает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции 21 ноября 2005 г. СЗАО "Русь" выдано простой вексель серии ВА N 012304 на сумму 2 000 000 рублей непосредственно СЗАО "Сергиевское" со сроком платежа "по предъявлении", место платежа: Московская область, Коломенский район, пос. Черкизово.

Подлинник простого векселя серии ВА N 012304 от 21 ноября 2005 г. приобщен к материалам дела (л.д. 1 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вексель не был оплачен векселедателем в срок, в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика вексельной долга в размере 2 000 000 руб. и 132 222 руб. 09 коп. процентов за просрочку платежа по векселю за период с 22 ноября 2006 г. по 17 июля 2007 г., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 10% годовых. При этом суд первой инстанции устанавливал, предъявлялся ли вексель к платежу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании 132 222 руб. 09 коп. процентов за период с 22 ноября 2006 г. по 17 июля 2007 г., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 10% годовых основано на неправильном примени и толковании вексельного законодательства.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит указание места, в котором должен быть совершен платеж.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается в день его предъявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов, не учел разъяснения, данные в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

С учетом изложенного векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа.

Предъявление векселя к платежу либо предоставление подлинного простого векселя для ознакомления векселедателю в любом ином месте, кроме определенного в векселе как место платежа, является ненадлежащим и не порождает для векселедателя простого векселя каких-либо обязанностей по оплате векселя.

Предъявление векселя к платежу должно осуществляться уполномоченным лицом векселедержателя уполномоченному лицу векселедателя простого векселя.

Предъявление векселя в суде не заменяет обязанности векселедержателя предъявить вексель в порядке предусмотренном Положением о переводном и простом векселе и не влечет обязанности векселедателя простого векселя оплатить его до вступления в законную силу решения о взыскании вексельной суммы.

Подлинник простого векселя серии ВА N 012304 от 21 ноября 2005 г. не содержит отметок о его предъявлении к платежу векселедержателем.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов в сумме 132 222 руб. 09 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы вексельного долга у векселедержателя возникает право требовать от векселедателя уплаты процентов в соответствии с положениями статей 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе".

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации векселя серии ВА N 012304 от 21 ноября 2005 г. не нашли своего подтверждения при проверки судом апелляционной инстанции соответствующего заявления, что подтверждается заключениями экспертов от 17 июня 2008 N 612/07-3 и от 07 июля 2008 г. N 611/06-3 составленных по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз.

Доводы ответчика, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, не рассматривались судом апелляционной инстанции в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг экспертов, связанных с проведением судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз в связи с проверкой заявления ООО "Русь" о фальсификации в сумме 36 740 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Русь".

Также в связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания процентов с ООО "Русь" в пользу СЗАО "Сергиевское" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 500 руб. за подачу иска.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Русь" о процессуальной замене ответчика СЗАО "Русь" на его правопреемника удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика СЗАО "Русь" на его правопреемника - ООО "Русь".

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года по делу N А41-К1-12835/07 в части взыскания 132 222 руб. 09 коп. вексельных процентов и взыскании государственной пошлины за подачу иска отменить.

В удовлетворении исковых требований СЗАО "Сергиевское" к ООО "Русь" о взыскании 132 222 руб. 09 коп. вексельных процентов отказать.

Взыскать с ООО "Русь" в доход федерального бюджета 21 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р.сч. 40503810600001009079 в отделении 1 Московского ТГУ Банка России г. Москва 705, л.сч. 06318444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 042586555000 п.1 разрешения N 318063/101 от 23.10.2001 36 740 руб. в счет оплаты расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Возвратить ООО "Русь" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 8 260 руб. за проведение судебных экспертиз.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева